Proposition de modification des règles d’attribution des voix.

Proposition de modification des règles d’attribution des voix.

Le choix des sujets donnant droit à attribution de voix sera décidé conjointement entre le Président du Forum et l’Administrateur-Fondateur.

En cas de non accord entre les deux personnes la décision finale revient au Président du Forum.

On ne peut pas pénaliser les membres qui ne postent pas chaque semaine pour la simple raison que chacun a sa vie personnelle et ne peut pas être sur le forum de manière systématique chaque semaine.

Cette obligation de présence sur le forum n’étant d’ailleurs pas stipulée sur le règlement d’adhésion.

Par contre une absence du forum durant une période d’un mois sera pénalisée comme prévu sur le texte initial.

Un citoyen postant message comportant des propos grossiers, vulgaires ou injurieux se verra amputé de 10 voix et ce dans l’intérêt du forum. Cette pénalité est doublée si l’auteur du message est soit ministre soit magistrat.

Pour ce qui est des nouveaux citoyens comme sur le texte actuel, il démarre avec 200 voix et pour l’inciter à être assidu et actif sur le forum il augmentera son propre capital voix selon les mêmes règles que les autres citoyens et définies par le projet initial.

En clair il n’y aura pas d’attribution de voix de façon systématique comme actuellement, car ce principe n’incite pas les citoyens à être actifs puisque que quoi qu’il en soit actuellement ils gagnent d’office 100 voix par semaine.

Enfin le texte initial prévoit un maximum de voix de 2 000 voix ce qui n’incite pas les citoyens ayant atteint ce chiffre de poursuivre leur activité, en conséquence il n’y aura plus de maximum de voix.

Proposition de modification soumis par le citoyen De Beauregard
Le 8 Avril 2015

de beauregard a écrit:On ne peut pas pénaliser les membres qui ne postent pas chaque semaine pour la simple raison que chacun a sa vie personnelle et ne peut pas être sur le forum de manière systématique chaque semaine.

Et ?

de beauregard a écrit:Un citoyen postant message comportant des propos grossiers, vulgaires ou injurieux se verra amputé  de 10 voix et ce dans l’intérêt du forum. Cette pénalité est doublée si l’auteur du message est soit ministre soit magistrat.

C'est à la justice de décider ça, via un Code Pénal. Et tout citoyen mérite de pouvoir se défendre au Tribunal.

Sur le deuxième paragraphe tu as raison !

Le choix des sujets donnant droit à attribution de voix sera décidé conjointement entre le Président du Forum et l’Administrateur-Fondateur.

La seule fois ou L'administrateur-Fondateur a balisé un sujet, c'était un des siens. Et en faisant cela, il n'y a aucune portée.
Ce que je veux dire, c'est qu'un PF, lorsqu'il balise un sujet, il met "en jeu" sa crédibilité puisque c'est un élu. Alors que le fondateur ne perdra jamais son statut et peut donc baliser ce qu'il veut et même jouer contre le PF en place.
Le choix de laisser le PF baliser les sujets seul est volontaire. Il est de sa responsabilité d'animer le forum. Pour cela, il doit faire des choix judicieux.
Je sens bien qu'une partie des membres, dont tu appartiens, craint  de subir une dictature venant du gouvernement et cherche à diluer au maximum les pouvoirs. Ce n'est pas forcément la meilleure chose à faire. Le jeu RPG se joue autour des élections et de la campagne électorale. Les candidats proposent un produit, les électeurs achètent ou non.
Si l'on donne le pouvoir de décision à plusieurs membres, il y aura des blocages et la politique du PF ne se verra pas car elle sera noyée dans le flot de décisions qui ne seront pas les siennes. Un mandat ne dure que trois mois. Ce n'est pas comme si c'était à vie.

En cas de non accord entre les deux personnes la décision finale revient au Président du Forum.

Avec ceci, le PF est finalement décisionnaire et annule la première proposition car le PF pourra s'opposer à toutes les démarches de l'administrateur-fondateur.

On ne peut pas pénaliser les membres qui ne postent pas chaque semaine pour la simple raison que chacun a sa vie personnelle et ne peut pas être sur le forum de manière systématique chaque semaine.

Ca, c'est une règle que j'ai décidé d'appliquer durant mon mandat. Tout candidat à la présidence sera en droit de proposer sa suppression, son maintien ou son durcissement. C'est juste une question de politique du forum. Tu penses que pénaliser de 20 voix/semaine un membre absent c'est trop; C'est concevable, mais ce n'est pas la politique que je vois pour le forum. il t'appartiendra de le proposer dans un programme à la prochaine campagne électorale. certains membres peuvent penser comme toi et adhéreront  à cette proposition.

Un citoyen postant message comportant des propos grossiers, vulgaires ou injurieux se verra amputé de 10 voix et ce dans l’intérêt du forum. Cette pénalité est doublée si l’auteur du message est soit ministre soit magistrat.

C'est une proposition intéressante. n'ayant pas pris le temps de me pencher sur le juridique, et ayant un ministre qui travaille encore dessus, ce peut être une direction à étudier. A noter que pour l'instant, un membre qui pense être insulté peut déposer une plainte au tribunal. Des peines de perte de voix sont prévues pour cela. Hors, on doit admettre que les membres insultés "râlent" en évoquant des insultes, mais peu de dépôt de plainte. et quand il y en a une, elle est retirée (sans doute dû à la réciprocité des insultes de part et d'autre.)

Pour ce qui est des nouveaux citoyens comme sur le texte actuel, il démarre avec 200 voix et pour l’inciter à être assidu et actif sur le forum il augmentera son propre capital voix selon les mêmes règles que les autres citoyens et définies par le projet initial.

J'ai placé le capital de voix de référence à 1000. Nous avons tous bénéficié de cet "arrangement" et les nouveaux citoyens comme SCE, Yoric ou Briard auraient beaucoup de mal à arriver au même score. Donc, j'ai opté pour un départ à 200 et 100 par semaine pendant 8 semaines si ce nouveau citoyen vient poster régulièrement. Arrivé à la huitième semaine, il n'empoche plus que les voix de participation bien entendu. Ainsi l'égalité est respectée.
ta proposition reste toutefois une idée pour ton programme électoral et peut séduire des citoyens.

En clair il n’y aura pas d’attribution de voix de façon systématique comme actuellement, car ce principe n’incite pas les citoyens à être actifs puisque que quoi qu’il en soit actuellement ils gagnent d’office 100 voix par semaine.

Ce n'est pas du tout systématique, ils prennent leur 100 voix que si ils ont posté. D'ailleurs, dans les nouveaux, tu peux voir qu'ils n'en sont pas au même score de voix. Certains n'ayant pas posté durant tout une semaine n'ont pas ramassé leur 100 voix hebdomadaire.

Enfin le texte initial prévoit un maximum de voix de 2 000 voix ce qui n’incite pas les citoyens ayant atteint ce chiffre de poursuivre leur activité, en conséquence il n’y aura plus de maximum de voix.

J'ai mis ces garde-fous (minimum:200 et max: 3000) simplement pour qu'il n'y ai pas de trop grandes différences à moyen terme entre ceux qui sont là tous les jours et ceux qui se connectent une ou deux fois par semaine ou qui participent peu aux débats par manque de temps. Et puis, il ne faudrait pas prendre le risque qu'un seul membre possède plus de la moitié de toutes les voix. Il serait élu d'office à la présidence et pourrait s'y maintenir facilement.

<<  Un citoyen postant message comportant des propos grossiers, vulgaires ou injurieux se verra amputé de 10 voix et ce dans l’intérêt du forum. Cette pénalité est doublée si l’auteur du message est soit ministre soit magistrat.  >>

Il faut y ajouter que :

tout post de provocation subtile entrainera le retrait de 10 points, ou grossière entrainera également le retrait de 20 points,  ces points seront doublé en cas de récidive.

Ainsi tu seras parfaitement impartiale car Ministre, ou Magistrat, cela m'étonnerait que tu t'y retrouves un jour, ou ce sera sur un forum par toi créé.
Ici pas un membre ne pourra te confier le moindre poste à responsabilités.
Donc ton article de loi étant incomplet, je me permet d'y adjoindre cet amendement.

Briard a écrit:<<  Un citoyen postant message comportant des propos grossiers, vulgaires ou injurieux se verra amputé de 10 voix et ce dans l’intérêt du forum. Cette pénalité est doublée si l’auteur du message est soit ministre soit magistrat.  >>

Tu peux y ajouter aussi que :

tout post de provocation subtile ou grossière, entrainera également le retrait de 10 points ou 20 points en cas de récidive.

Ainsi tu seras parfaitement impartiale car Ministre, ou Magistrat, cele m'étonnerait que tu t'y retrouve un jour, ou ce sera sur un forum par toi créé.
Ici pas un membre ne pourra te confier le moindre poste à responsabilités.
Donc ton article de loi étant incomplet, je me permet d'y adjoindre un amendement.

Mais mon cher si j'ai mis une proposition c'est justement pour qu'elle soit amendée ou modifiée. Il appartiendra au PF de décider ou non la mise au vote de cette proposition, amendements compris. Je ne peux pas mieux te répondre.

OK, McKay j'ai bien pris note de tes observations très fondées. Pour ce qui concerne les insultes et autres vulgarités et grosièretés elles sont déjà répréhensible dans le code pénal s'il n'est pas modifié, donc ce paragraphe est à retirer selon moi.

Ce projet de Loi ne sert à rien, tout simplement. D'ailleurs ce n'est qu'une proposition.

Par contre, ce qu'il faudrait faire, c'est supprimer toutes les Lois & la Constitution, y inclure la Loi sur les voix électorales avec un barème pour les gains/pertes, que chaque PF pourra modifier et moduler (un peu comme les Lois de finances).

Aujourd'hui, notre partie législative est un vrai bordel complètement obsolète.

C'est le travail que j'ai demandé au ministre de la justice. Et tu as raison de comparer cela aux lois de finances. Il faut considérer les voix électorales comme la monnaie qui aurait cours sur le forum.
Comme je le disais durant ma campagne, un PF socialo aura tendance à aplanir les différence de "fortune", un nationale aura tendance à avantager les citoyens historiques au détriment des nouveaux venus, un PF communiste redistribuera à part égale toutes les voix, etc...Les limites seront notre imagination à articuler le système financier/voix.
Si de beauregard estime qu'il faut matraquer directement la moinde insulte, c'est son droit. il peut proposer ça et sera suivit ou non dans son projet pour le forum.

McKay a écrit:C'est le travail que j'ai demandé au ministre de la justice. Et tu as raison de comparer cela aux lois de finances. Il faut considérer les voix électorales comme la monnaie qui aurait cours sur le forum.
Comme je le disais durant ma campagne, un PF socialo aura tendance à aplanir les différence de "fortune", un nationale aura tendance à avantager les citoyens historiques au détriment des nouveaux venus, un PF communiste redistribuera à part égale toutes les voix, etc...Les limites seront notre imagination à articuler le système financier/voix.
Si de beauregard estime qu'il faut matraquer directement la moinde insulte, c'est son droit. il peut proposer ça et sera suivit ou non dans son projet pour le forum.

Tout à fait. C'est pour ça que je prône une Constitution solide avec cette Loi de voix électorales inscrite dans le marbre, puis une "Loi de finance forumique" où sera inscrit les barèmes et que chaque PF pourra modifier à sa guise.

Camarade Oulianov a écrit:

McKay a écrit:C'est le travail que j'ai demandé au ministre de la justice. Et tu as raison de comparer cela aux lois de finances. Il faut considérer les voix électorales comme la monnaie qui aurait cours sur le forum.
Comme je le disais durant ma campagne, un PF socialo aura tendance à aplanir les différence de "fortune", un nationale aura tendance à avantager les citoyens historiques au détriment des nouveaux venus, un PF communiste redistribuera à part égale toutes les voix, etc...Les limites seront notre imagination à articuler le système financier/voix.
Si de beauregard estime qu'il faut matraquer directement la moinde insulte, c'est son droit. il peut proposer ça et sera suivit ou non dans son projet pour le forum.

Tout à fait. C'est pour ça que je prône une Constitution solide avec cette Loi de voix électorales inscrite dans le marbre, puis une "Loi de finance forumique" où sera inscrit les barèmes et que chaque PF pourra modifier à sa guise.

Sinon souviens toi que tu peux donner des PV Camarade Oulianov Sinon je suis totalement d'accord avec toi.

Camarade Oulianov a écrit:Ce projet de Loi ne sert à rien, tout simplement. D'ailleurs ce n'est qu'une proposition.

Par contre, ce qu'il faudrait faire, c'est supprimer toutes les Lois & la Constitution, y inclure la Loi sur les voix électorales avec un barème pour les gains/pertes, que chaque PF pourra modifier et moduler (un peu comme les Lois de finances).

Aujourd'hui, notre partie législative est un vrai bordel complètement obsolète.

Tu l'as dit ce n'est qu'une proposition et rien d'autre. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que les textes actuels dans la majeure partie sont complètement obsolètes et nombreux sont les textes soit à supprimer soit à modifier.
Mais il me semble qu'il y a un Ministre pour ça.

de beauregard a écrit:

Camarade Oulianov a écrit:Ce projet de Loi ne sert à rien, tout simplement. D'ailleurs ce n'est qu'une proposition.

Par contre, ce qu'il faudrait faire, c'est supprimer toutes les Lois & la Constitution, y inclure la Loi sur les voix électorales avec un barème pour les gains/pertes, que chaque PF pourra modifier et moduler (un peu comme les Lois de finances).

Aujourd'hui, notre partie législative est un vrai bordel complètement obsolète.

Tu l'as dit ce n'est qu'une proposition et rien d'autre. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que les textes actuels dans la majeure partie sont complètement obsolètes et nombreux sont les textes soit à supprimer soit à modifier.
Mais il me semble qu'il y a un Ministre pour ça.

En effet, et tu verras que j'ai déjà commencé à mettre des textes au sein de Matignon.

Napoléon III a écrit:

En effet, et tu verras que j'ai déjà commencé à mettre des textes au sein de Matignon.

Parfait on va aller les consulter !

Napoléon III a écrit:

de beauregard a écrit:

Camarade Oulianov a écrit:Ce projet de Loi ne sert à rien, tout simplement. D'ailleurs ce n'est qu'une proposition.

Par contre, ce qu'il faudrait faire, c'est supprimer toutes les Lois & la Constitution, y inclure la Loi sur les voix électorales avec un barème pour les gains/pertes, que chaque PF pourra modifier et moduler (un peu comme les Lois de finances).

Aujourd'hui, notre partie législative est un vrai bordel complètement obsolète.

Tu l'as dit ce n'est qu'une proposition et rien d'autre. Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que les textes actuels dans la majeure partie sont complètement obsolètes et nombreux sont les textes soit à supprimer soit à modifier.
Mais il me semble qu'il y a un Ministre pour ça.

En effet, et tu verras que j'ai déjà commencé à mettre des textes au sein de Matignon.

Dommage ils n'apparaissent pas tes textes ... !

https://forumfrance.forumactif.fr/t2183-reglement-general-du-systeme-des-voix

Vous voulez supprimer la constitution de la Iere republique internationale-socialiste ? acte fondateur du Président Horan ??????

Yoric Sullivan a écrit:Vous voulez supprimer la constitution de la Iere republique internationale-socialiste ? acte fondateur du Président Horan ??????

ça m'en a tout l'air

Napoléon III a écrit:https://forumfrance.forumactif.fr/t2183-reglement-general-du-systeme-des-voix

OK ! parfait mais il ne figure pas sur la rubrique Matignon et c'est sans doute la raison pour laquelle je t'ai dit n'avoir rien vu. Je te prie de bien vouloir m'excuser.

Yoric Sullivan a écrit:Vous voulez supprimer la constitution de la Iere republique internationale-socialiste ? acte fondateur du Président Horan ??????

Le Président Horan fut un grand Homme. Il a posé les bases de notre cité. Mais il faut se rendre à l'évidence : aujourd'hui, toutes nos Lois sont obsolètes et il est temps de passer à une IIème République si l'on ne veut pas se retrouver avec une usine à gaz et des dizaines de Lois plus en vigueur.

Camarade Oulianov a écrit:

Yoric Sullivan a écrit:Vous voulez supprimer la constitution de la Iere republique internationale-socialiste ? acte fondateur du Président Horan ??????

Le Président Horan fut un grand Homme. Il a posé les bases de notre cité. Mais il faut se rendre à l'évidence : aujourd'hui, toutes nos Lois sont obsolètes et il est temps de passer à une IIème République si l'on ne veut pas se retrouver avec une usine à gaz et des dizaines de Lois plus en vigueur.

Tout à fait d'accord ! Nous avons, mais je l'ai déjà dit, un paquet de texte obsolète. Nous avons un sacré boulot pour mettre tous ces textes à jour et en supprimer quelques uns totalement inutiles.

Camarade Oulianov a écrit:

Yoric Sullivan a écrit:Vous voulez supprimer la constitution de la Iere republique internationale-socialiste ? acte fondateur du Président Horan ??????

Le Président Horan fut un grand Homme. Il a posé les bases de notre cité. Mais il faut se rendre à l'évidence : aujourd'hui, toutes nos Lois sont obsolètes et il est temps de passer à une IIème République si l'on ne veut pas se retrouver avec une usine à gaz et des dizaines de Lois plus en vigueur.

Vous avez raison, permettez que je verse une larme sur cet héritage de mon ancetre ?

Voilà

Niall Horan fut un ami et un compagnon d'armes. Je ne l'oublierai jamais.

Va t on élevé un mausolée à cet individu ?