Les yeux bleus sont-ils condamnés à disparaître ?

Plus récents dans l'histoire de l'humanité, les yeux bleus sont bien moins fréquents que leurs homologues de couleur marron.
Gris, vert, noisette… La couleur de nos mirettes tire son origine d'une combinaison de gènes qui interagissent entre eux. Les deux parents transmettent chacun la moitié de leur patrimoine génétique à leur descendance. Chaque gène possède deux allèles (versions différentes d'un même gène), l'un venant du génome du père, l'autre de celui de la mère.
«La couleur de nos iris est l'héritage de nos parents. S'ils ont tous deux les yeux bleus, les enfants les auront également. Mais des parents aux yeux bruns peuvent donner naissance à des enfants aux yeux clairs», explique Françoise Clerget, directrice de recherche émérite en génétique, à l'Inserm, à Paris. On dit que l'allèle «marron» est dominant quand le «bleu» est récessif. L'allèle responsable des yeux bleus ne s'exprime pas forcément: il est masqué par son alter ego foncé. Raison pour laquelle les yeux pâles peuvent parfois sauter une génération.

Dans une population où les allèles «bleus» et «bruns» ont la même fréquence, seul le quart de la population a les yeux azur et les trois quarts les iris marron. En France, où environ 30 % de la population a les yeux bleus, l'allèle correspondant est plus fréquent. Dans les pays nordiques, l'allèle «brun» est encore plus rare. Autre raison qui explique pourquoi les yeux couleur de mer sont moins fréquents: l'un des gènes responsable de ce trait physique est issu d'une mutation qui a eu lieu en Europe, puis au Moyen Orient, il y a dix mille ans, après que notre espèce ait quitté l'Afrique et qu'elle se soit installée sur le continent européen et côté asiatique.

«A l'origine, l'espèce humaine avait les yeux marron, mais cet allèle bleu est apparu et s'est répandu progressivement dans la population. Voilà pourquoi les yeux couleur océan sont concentrés en Europe ainsi qu'en Amérique du Nord et en Océanie, où résident une forte proportion d'individus d'origine européenne», indique Alexandre Ribéron, enseignant chercheur en génétique des populations à l'université Paul-Sabatier de Toulouse.

Un taux stable en Europe

L'allèle des yeux bleus risque-t-il pour autant de disparaître? «Il est tentant de penser qu'un gène récessif aura tendance à disparaître, répond le chercheur. Le terme “dominant” est ambigu. Il induit le principe selon lequel c'est ce gène qui va finir par “gagner”. Mais c'est une idée erronée.» La fréquence des allèles de chaque teinte respective, ainsi que la proportion de personnes aux yeux bleus, reste stable en Europe.

«Les allèles, bien que récessifs, continuent de se transmettre de génération en génération», complète Françoise Clerget. Quant aux facteurs démographiques et migratoires, eux non plus ne devraient pas changer la donne. «Un mélange entre les populations pourrait masquer les yeux clairs pendant une génération du fait du caractère récessif et dominant de la couleur des iris. Mais il ne mènerait pas à leur disparition», insiste Alexandre Ribéron. «Une natalité plus forte dans les pays du Sud a pu faire, un temps, augmenter la fréquence de l'allèle responsable des yeux foncés, mais pas de quoi provoquer une extinction pure et simple des yeux bleus», tranche Françoise Clerget. L'azur reste de mise…

Bah si, dans un siecle si ça continue à ce rythme (je dit bien "si", pour mckay, mais la race blance va de l'avant), techniquement d'un point de vue purement mathematique il n'y a plus de blancs en france en tout cas, peut etre des poches quelque part en siberie, dans les alpes, les iles anglo-normandes si vous voulez mais au même niveau que les peuples dits "aborigenes".

De toutes façons, qu'est-ce que ça peut foutre ? Dans un siècle, les valeurs sociales auront changées, la génétique proposera de prendre la couleur que tu veux, et l'émergence d'une seule langue parlée dans le monde aura pris forme.
C'est dingue de résonner avec des arguments du XXieme siècle sur des spéculations du futur.
Je suis même sûr qu'on maîtrisera la pigmentation de la peau pour faire des dessins avec la mélanine.

Tu raisonne avec une mythologie du 20e mon pauvre gars, un siecle de retard, le "futur merveilleux" n'existe pas, on est en pleine chute de l'empire romain.
Tes delires transhumanistes proné par les milliardaires à la pierre bergé (on parle des tarés qui veulent des mariages gays et des locations de ventre de pauvres en inde pendant que la femme occidentale finit caissiere) coutent des blindes qui seraient reservé à une elite après genocide à feux doux de 90% de la population vivant comme au bangladesh, enfin c'est en tout cas leur projet si on ne fout pas tout ça en l'air avant.
Ca commence à me lasser de parler à un hibernatus qui est persuadé d'être "dans le coup".

Le plus fantastique c'est que le mec definit la race sur une pigmentation, genre tu peint ton dobermann en rose et c'est un dauphin, on touche le fond du raisonnement intelectuel.

l'émergence d'une seule langue parlée dans le monde aura pris forme

le delire des bolcheviques, en attendant combien de locuteurs cette espece de langue universalite là ? esperanto je crois ça s'appelait ahah.
Il y a des langues provinciales en inde qui ont plus de locuteurs que ton français, il va falloir faire une remise à niveau très serieuse.

Et allez, on remets 20 cts dans le bastringue et c'est parti.
Ce que je viens de lire, c'est parfaitement con.
Si t'en es encore là, et à croire ce que tu écris, et bien ouai, en fait, je te laisse avec ça. Démerde toi. C'est complètement surannée et y'a 20 ans que j'ai passé ce cap. Dans les années 90, je t'aurais applaudi, mais à cette époque j'étais comme toi aujourd'hui.
Franchement, laisse tomber, c'est de la merde ce que tu dis. enfin, je veux dire, c'est finit, faut passer à autre chose.
En plus tu écris n'importe quoi. je suis contre le mariage pour tous, je n'ai jamais parlé de la langue française, ni de l'espéranto (j'avais oublié cette connerie d'ailleurs) et je ne comprends pas ou tu vas chercher ton histoire de race avec la couleur de peau.
en fait, si, j'entrevois quand même un peu. tu es persuadé que je suis un bob de gauche plein de théories et d'angélisme, toussa ...
Et ben mauvaise pioche, t'es loin du compte.
Pour finir, toi aussi tu me casses ...modéré... avec tes névrose à deux balles. Si t'es pas bien dans ta peau, ça te regarde. T'as qu'à souffrir tout seul avec ça, qu'est-ce que tu veux que je te dise ?

ah non tu n'es pas de gauche, tu es un hibernatus dans sa grotte et merci de m'eviter les projection de ta depression, noraje

Il est évident que nous allons vers un métissage général de la population d'où, à la longue sera exclue cette "race" blanche, blonde aux yeux bleus, qui n'existe pas, tout le monde le sait bien puisque les races n'existent pas.
Cela dit ce n'est tout de même pas pour demain, et comme on le voit encore dans les régions peuplées de Berbères en Afrique du Nord, les traces des invasions nordiques subsistent encore...

Mckay a écrit:la génétique proposera de prendre la couleur que tu veux

On appelle ça un traître racial ou plus vulgairement une ... modéré...

On appelle ça comme on veut. Mais à un moment donné va falloir admettre les faits. Et ces faits, c'est un métissage mondial. Le pisse-froid peut toujours prendre de haut ce qu'on lui dit, mais c'est trop tard, on a basculé depuis 1990 vers l'universalité des idées, des valeurs des cultures et des langues. On parlera tous une espèce d'anglais lowcost (En Inde et en Chine plus qu'ailleurs), on sera tous "bronzés" à des degrés divers, les valeurs et la culture va s'uniformiser indéniablement.

Je suis pas au courant de vos romans d'anticipation, je suis né au 19ème siècle. Les gens savent encore qui ils sont.

Ca confirme.

Vous etes demeuré mckay, il va vraiment falloir que vous ouvrez un jour un bouquin de genetique ou alors la fermer à tout jamais.
les races actuelles sont deja issues de metissages de races anterieures qui elles mêmes, etc.
Votre fantasme de metissage EXCLUSIVEMENT du monde blanc voire même exclusivement de l'europe de l'ouest (parce que votre analyse ferait bien rire dans 90% du monde) ne ferait que créer de nouvelles races.

Ca fait x milliers d'années qu'on croise et recroise les clebards par exemple, on ne fait qu'avoir de nouvelles races.

Le blanc par exemple est deja un croisement ayant accumulé les genes d'intelligences du neanderthalien et du sapiens là ou le negre n'a rien accumulé du tout. Ce qui fait qu'un croisement ne produit pas un "metis" techniquement mais ne fait que regresser vers le primate, pire même en perdant les gènes adaptatifs acquis entre temps sans recuperer ceux d'avant, c'est juste de la zombification genetique de recroiser des metis.

Et puis le couplet "je ne suis pas gauchiste" pour après dire les pires fantasmes liberal-libertaires à d'autres. J'apelle un chat un chat. Quand bien même vous voteriez fn c'est de toute façon un truc de gauchiste.

les valeurs et la culture va s'uniformiser indéniablement.

Ca c'est juste de l'afro-americanisation qui ne s'adresse qu'à ceux qui de toute façon ne sont pas même destiné à l'alphabetisation.
Que des debiles acquierent une culture de debile mondialisé, là ou avant ils ne faisaient que braire localement, ne change pas grand chose pour ceux qui sont au dessus de ça.

A propos des "clébards" je te ferai tout de même remarquer Louis, qu'on respecte très sérieusement les "races" existantes, comme celles de chevaux ou des bovins...
Il est évident que pour les humains, l'évolution est vers le métissage mondialisé, vu l'égalitarisme forcené dont font preuve nos irresponsables politiques...

Quenemer a écrit:Vous êtes demeuré mckay, il va vraiment falloir que vous ouvriez un jour un bouquin de génétique ou alors la fermer à tout jamais.

Pour quelqu'un qui se dit spécialiste de la rhétorique, utiliser les citations des autres, c'est moyen.

Quenemer a écrit:Le blanc par exemple est déjà un croisement ayant accumulé les gènes d'intelligences du néanderthalien et du sapiens là ou le nègre n'a rien accumulé du tout. Ce qui fait qu'un croisement ne produit pas un "métis" techniquement mais ne fait que régresser vers le primate, pire même en perdant les gènes adaptatifs acquis entre temps sans récupérer ceux d'avant, c'est juste de la zombification génétique de recroiser des métis.

Tu dois en lire des bouquins ! "Néandertalien" c'est sans "H" après le "T". T'as du le lire très souvent se mot ... Le "H" est dans la forme que l'on trouve dans les vieux bouquins aujourd'hui obsolètes ou dans l'appellation latine.
De plus, il n'est pas du tout prouvé que Homo Neanderthalensis a pu légué une partie de son patrimoine génétique, du moins c'est très controversé. L'hybridation est même clairement contesté par certains résultats concernant la séquence génétique.
Bref, ton délire de régression vers le primate, ça ne tient pas une seconde. T'es juste un adepte du racisme primaire persuadé de la suprématie du "blanc".
Le mélange des genres a toujours provoquée les propriétés émergentes en biologie. Encore faut-il ne pas bloquer sur les théories qui datent d'un demi siècle. Il n'a jamais été question d'accumulation des gènes "d'intelligence" des uns avec celle des autres. C'est à chaque fois une redistribution des gènes dont certaines solutions apportent une réponse adaptative à un environnement ou un contexte donné.
En plus, je viens de l'apprendre, Néandertal manquait de capacités cognitives et donc de structurer des liens sociaux complexes.
Les blancs ne sont pas plus et pas moins que les noirs ou jaunes. Et aujourd'hui, les échanges intercontinentaux sont tels que l'on va vers un métissages mondial des caractéristiques. C'est fini, on ne parle plus de blancs, de noirs ou autre. Faut que tu lâches l'affaire, ça a 150 ans ton délire.

Voilà où puise Quenemer son immonde théorie des races, cela date de 1855 >> LE LIEN

t'es devenue completement foldingo, il faut arreter le prozac-joint devant la télé, il y a un truc.

Vu qu'il n'y a aucun argument ni exemple dans ton baratin je n'ai rien à y repondre de fait, le pire c'est que tu reprend certains de mes dires pour me repondre, il va falloir consulter.
Juste qu'il n'y a aucune theorie, on apelle ça avoir les sens en eveil et une lucidité cerebrale.

Oui, au bout de 150 ans il serait temps que tu cesse d'être attardé et que tu finisse par comprendre la theorie de l'evolution, espece de moyen-ageux culturel.
Pour info verifiable, il n'y a que dans la francophonie (donc des pays plus ou moins sovietiques et congolais) que l'on nie encore l'evidence, c'est la base de toute reflexion anthropologique dans le reste du monde.
Tu va sans doute me dire que les americains ont une science plus attardé qu'haiti ou qu'une urss qui s'est deja terminée il y a 27 ans.

Alors comment explique-t-on le retard considérable pris par l'Afrique "noire" à la veille d'être colonisée ?
Lorsque les premiers explorateurs occidentaux y débarquent certains "royaumes" ne connaissent même pas la roue !
Et l'état général montre que nous avons à faire à un continent qui en est encore au pré-moyen âge !
On ne peut pas accuser la colonisation d'avoir fait table rase d'une civilisation comparable aux civilisations "blanches", ou même asiatiques. C'est une constatation.
S'il y a aujourd'hui une émergence d'intellectuels africains, ils le doivent tous, sauf exception, à la colonisation "blanche" ! Et il faut lire Léopold Sedar Senghor !

Quenemer a écrit:Vu qu'il n'y a aucun argument ni exemple dans ton baratin je n'ai rien à y repondre de fait

Relis-toi, tu n'as aucun argument ni exemple dans ton baratin également. Et c'est très compliqué d'argumenter sur des trucs que tu assènes de manière péremptoire et sans le moindre étayage.
Mon "baratin" te faisait comprendre que si tu écris "Néanderthal" avec un "H", c'est que tes bouquins datent de plus de 20 ans. On écrit "Néandertal" dans les ouvrages les plus récents. Signe que ta vision des choses date, contrairement à la mienne vu que tu te bases sur tes lectures.
De plus, je défends l'évolution bien entendu, mais dans ce sujet, il ne s'agit pas de cela. Faut vraiment être un vieux réac pour y voir des niveaux d'intelligence. Les cultures le sont, la technologie également, mais ça ne présume en rien de l'intelligence. Faut vraiment être un très gros bourrin pour pas comprendre ça.
Et puis honnêtement, vu ton niveau, je ne me sens pas de repartir de la base pour t'expliquer les tenants et les aboutissants de la problématique. Je te file un lien, sans vraiment croire que tu vas le lire. Ca traite de l'intelligence, des races et de la génétique. Mais surtout, ça ne date pas des années 90 comme ta théorie de vieux con.

«Entre deux personnes prises au hasard, une variation génétique de plus ou moins 15 % s’applique», selon l’écrivaine scientifique Deborah Blum. «Moins de la moitié de cette variation, soit environ 6 %, s’explique par l’appartenance à un groupe racial connu... Un Blanc choisi au hasard peut donc être plus proche, du point de vue génétique, d’un Africain que d’un autre Blanc»

SOURCE

Bravo55 a écrit:Alors comment explique-t-on le retard considérable pris par l'Afrique "noire" à la veille d'être colonisée ?
Lorsque les premiers explorateurs occidentaux y débarquent certains "royaumes" ne connaissent même pas la roue !
Et l'état général montre que nous avons à faire à un continent qui en est encore au pré-moyen âge !

Notre regard d'européen juge la technologie comme un signe d'intelligence. Nos civilisations ne sont ni plus, ni moins "intelligentes". Seule notre technologie et notre culture permet de dominer ou d'exploiter d'autres sociétés dans le monde. Mais ce n'est en rien grâce à une intelligence plus avancée. On peut transmettre de la technologie, de la culture ou des pratiques, mais on ne peut pas transmettre de l'intelligence.
Si nous tenons pour "le progrès" nos civilisations d'"Homme Blanc", ce n'est que de notre point de vue. Les indiens d'Amazone pensent qu'ils sont plus proche de la plénitude que nous. Quand aux tibétains, ils ont un regard amusés sur les cultures occidentales. Tous ça n'a rien à voir avec l'intelligence, il faut bien le comprendre.
Je pose une question simple: Quelle est la meilleure manière de vivre ? Comme un papou de Nouvelle-Guinée, ou comme un parisien faisant les trois huit ?

sauf que tout le monde sait que je n'ai jamais été un pro de l'orthographe française donc deduire des inclinaisons suivant l'orthographe .... j'en fais en breton (car il existe des bretons nationalistes et des bretons de gauchistes) mais pas en français.
parlons en d'ailleurs, si tes sources sont francophones, comme deja expliqué, elels sont doublement discredités par le moyenagisme lui même entretenu par l'ideologisme dominant , try again in english please, or it won't be serious.

On s'en bat les couilles de ton breton, et il ne s'agit pas une faute d'orthographe. C'est juste que tu écris ce mot comme tu as l'habitude de le lire, c'est-à-dire sur des articles qui datent au minimum de 20 ans.
Quand à ma source, je l'ai donné elle vient d'un pays anglophone, tu n'as plus qu'aller voir.
C'est marrant ça ! Parce qu'une idée "serait" dominante, elle serait dévoyée ! Mais toi aussi, alors ferme la définitivement pour reprendre ta citation volée.

...//...Comment une personne rationnelle peut-elle prendre au sérieux des notions comme celles des Aryens et de la pureté raciale? Pour certains, il s’agit sans doute d’une façon d’affirmer son pouvoir. Faire partie d’une race pure est un moyen simple et rapide d’établir sa supériorité: il suffit de naître dans le bon groupe pour jouir de ce droit et justifier ainsi toutes sortes d’inégalités, peu importent les déficiences que l’on affiche personnellement.

Ce passage un peu plus bas dans le texte s'adresse directement à toi à l'évidence. C'est tout à fait bien ciblé.

Personne ne s'inquiète de la disparition des prépuces ?

Ils tombent en automne, mais reviennent à chaque printemps.

On s'en bat les couilles de ton breton, et il ne s'agit pas une faute d'orthographe. C'est juste que tu écris ce mot comme tu as l'habitude de le lire, c'est-à-dire sur des articles qui datent au minimum de 20 ans.

Bah justement non, les seuls articles que j'ai lu sur le sujet sont des decouvertes recentes. Tu peut faire le malin devant ceux qui n'y connaissent rien mais on sait bien toi et moi que l'idée que nous avons des genes communs avec neandertal (sans H expres pour te faire chier) date d'il y a environ 3 ans.
Ca te ferait chier de l'amettre mais oui l'orthographe j'en ai rien à peter et s'il faut deduire une inclination là dessus c'est ridicule ...

C'est marrant ça ! Parce qu'une idée "serait" dominante, elle serait dévoyée ! Mais toi aussi, alors ferme la définitivement pour reprendre ta citation volée.

Mes idées sont dominantes à l'echelle du globe, tu es coincé dans une bulle sociologique. Tu aimerai bien faire de l'inversion accusatoire mais la "sociologie" de villages nazis ça n'existe pas en hexagone mon pauvre.

...//...Comment une personne rationnelle peut-elle prendre au sérieux des notions comme celles des Aryens et de la pureté raciale? Pour certains, il s’agit sans doute d’une façon d’affirmer son pouvoir. Faire partie d’une race pure est un moyen simple et rapide d’établir sa supériorité: il suffit de naître dans le bon groupe pour jouir de ce droit et justifier ainsi toutes sortes d’inégalités, peu importent les déficiences que l’on affiche personnellement.

Ce passage un peu plus bas dans le texte s'adresse directement à toi à l'évidence. C'est tout à fait bien ciblé.

En attendant les haplogroupes Y de types R ils existent, je viens pas de les inventer ... de même que la culture, la langue, la mythologie et ainsi de suite.
Sans compter que parler "d'une" theorie des aryens quand il y en a des dizaines de ces theories lol
Citer un illuminé isolé qui fait de la politique ne m'interesse pas, c'est accepté par l'unanimité des scientifiques.
Dire "indo-européen" au lieu d'aryen c'est juste du politiquement correct pour endormir le gogo.

Pour revenir sur la pureté, j'en ai deja parlé au dessus, tu plane completement, je vais te demander une preuve que les NS historiques parlaient en ces termes. Ca c'est juste pour te faire chier

Quand à la superiorité, je ne vois pas bien l'interêt de demontrer ce qui est evident ... Demande t'on à quelqu'un de grand de demontrer qu'il est grand ? A un savant qu'il est savant? A un fort qu'il est fort ?
On le sait par les faits, c'est ainsi.

Je ne débats pas contre les thèses aryennes ou néonazis comme tu as l'air de le sous entendre. Il était question au départ de la disparition éventuelle des yeux bleus qu'une explication de F. Clerger postée par Patriote démontrait que non. Là dessus, tu proposes que si au non de cette théorie complotiste qu'est le "Grand Remplacement" et que dans ce postulat, mathématiquement, les yeux bleus, la culture blanche disparaîtront, remplacée petit à petit par des populations postcoloniales. Déjà là, ton intervention démontre que tu n'as rien compris à l'explication puisqu'il s'agissait d'expliquer que les allèles, bien que récessifs, se transemettent à la génération suivante sans pour autant s'exprimer et que l'on peut les retrouver une génération après (père et mère = yeux marrons > enfant yeux bleus). Non, toi t'es parti dans un délire de remplacement de population. Là dessus j'ai simplement renchéri pour expliquer que cela n'avait aucune espèce d'importance puisque nous sommes dans une phase de brassage mondial ou les valeurs, les cultures ou les sociétés s'uniformisent petit à petit. Que de plus la technologie génétique apportera ses solutions nouvelle telle que la pigmentation de la peau ou de l'iris des yeux.
Ta réponse d'extraterrestre ne se fait pas attendre avec un argument débile: "Tu raisonnes avec une mythologie du 20e mon pauvre gars, un siècle de retard, le "futur merveilleux" n'existe pas, on est en pleine chute de l'empire romain." Pas d'argument, pas de source, tu postes ça directement comme une bouse. Et je ne parle pas du laïus qui suit et qui n'a aucun rapport avec mes propos dans lequel tu mélanges l'espéranto, la définition de la race par la pigmentation de la peau, les mariages gay ou la pierre Bergé.
Pour finir, de nous deux, je suis le seul à proposer des sources et des liens pour appuyer mes arguments. Aucun document ne vient appuyer les tiens, pourtant tu m'accuses de ne pas en apporter.
Et quand enfin tu arrives à admettre que j'apporte des sources, celles-ci sont corrompues d'après toi !
Quand à ça: "l'idée que nous avons des genes communs avec neandertal date d'il y a environ 3 ans" c'est encore éronné puisque l'idée date de 1994, que la démarche universitaire pour la démontrer a commencé en 2006 et que cela a été prouvé en 2010. Bref, l'idée a émergée il y a 20 ans, c'est ce que j'ai écrit plus haut.
... Ah oui, les liens sinon !!  LIEN 1   LIEN 2
Pour le reste, "l'inversion accusatoire", la sociologie du village nazi ou les haplogroupes Y, je dirais que c'est totalement hors sujet, et comme je n'ai toujours pas vu le moindre lien ou source de ta part, il m'est difficile de débattre avec un délirant de ta catégorie. Le seul point positif là-dedans, c'est que je ne savais pas ce qu'était exactement un haplogroupe et que j'ai dû me renseigner.

Quand à la superiorité, je ne vois pas bien l'interêt de demontrer ce qui est evident ... Demande t'on à quelqu'un de grand de demontrer qu'il est grand ? A un savant qu'il est savant? A un fort qu'il est fort ?
On le sait par les faits, c'est ainsi.

Merci de te tirer une balle dans le pied. Justement, Un savant est savant dans une domaine, un homme fort n'est fort que dans un domaine. Le champion du monde de lancer de marteau est une bille en équitation ou au tennis. Einstein était une brèle en mathématique, etc ... Ce n'est donc pas aussi évident que tu as l'air de vouloir l'insinuer qu'un homme est intelligent, savant ou fort. Il n'y a pas plus subjectif que ces concepts là, donc encore une grosse connerie de ta part, mais on finit pas s'y habituer.

leche moi les testicules veut tu

Les progrès accomplis par l'occident "blanc" par rapport à l'Afrique sont tout de même une conséquence de l'intelligence des chercheurs et de tous ceux à qui nous devons pour ne citer que ceux là, la médecine et la chirurgie moderne !
Je ne parle même pas de l'intelligence des architectes du Moyen-âge qui ont édifié nos cathédrales !
On ne peut pas conclure comme tu le fais que c'est grâce à leur "intelligence" que les Africains auraient "choisi" de vivre en "sauvages". Non. Le progrès industriel et social qui améliore la vie est dû essentiellement aux Européens blancs pour ce qui concerne cette partie du monde. Je ne parle pas des civilisations orientales, bien entendu que je ne compare pas.
On retrouve une forme "d'intelligence" d'ailleurs, chez d'autres "blancs": les Arabes qui ont mis cette intelligence au service d'une religion pour mieux dominer... l'Afrique dont ils ont fait leur réservoir d'esclaves...