Confirmation des postes.

Conformément à sa doctrine, McKay a souhaité procéder à des nominations, pour des postes dont il en a indiqué les principes. On peut en discuter de la pertinence, mais ce n'est pas l'enjeu de la démarche que j'entreprends.
Dans un principe plébiscitaire, populaire et donc démocratique, je demande que ce Grand Conseil, statue un par un sur les personnes qui ont été nommés aux postes à pourvoir. Je demande la mise au voix des nominations.
Le but est double : d'une part de renforcer la légitimités des personnes qui ont été nommés et d'autre part renforcer la démocratie dans le forum.

Prière de rediriger le post dans la rubrique "Débat", merci d'avance

Il n'y a pas eut de nomination, mais simplement des demandes de la part des membres. je n'ai ni imposé, ni choisi. seuls les joueurs ont émis des souhaits que j'ai simplement retranscrits.
Cela dit, il y a de la place pour débattre de la manière dont nous souhaitons attribuer les rôles. tout est ouvert.

Je ne remets pas en question, je dis juste qu'une confirmation populaire par ce Grand Conseil, permettra d'assurer la légitimité du jeu, si tenté est que vous souhaitez vous confronter avec le peuple.

Et bien demandez au rédacteur législatif qu'il rédige une proposition à mettre au vote. Mais j'espère que vous êtes conscient du travail et du temps que cela va demander de faire valider tous les postes un par un aux membres et par vote.

Et si les citoyens refusent tel membre au poste, il en devient quoi ? Ça reviendrait à faire un vote de confiance en chaque Ministre choisi par MP par le PF dans l'ancienne version.

Eh bien il en répondra devant le peuple !
Rédacteur veuillez, mettre en forme la proposition de loi.

Si les citoyens refusent tel membre au poste en question, il en répondra devant le peuple ? Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir exactement.
Le rédacteur législatif vous demande comment doit-on procéder lorsqu'un joueur est refusé par le vote des citoyens à occuper le poste prévu, qu'est-ce que l'on fait ?
Et secondo, pour mettre en forme un projet de loi, donnez-lui au moins un minimum d'information. Ce n'est pas votre secrétaire, mais un haut fonctionnaire au service de tout le forum. Ne confondez pas vos domestiques avec les éminences de la nation s'il vous plait.

Le président est légitime, ses décisions aussi !

Alors je reformule, puisque vous feignez de ne pas comprendre :
si un membre ne reçoit pas la confiance du peuple, il n'a d'autre choix que de remettre sa démission au président, et à lui de l'accepter. Le président proposera alors un autre nom au suffrage populaire. Si celui-ci est de nouveau débouter, une élection aura lieu pour pourvoir la charge.
On peut même envisager sur certains postes clef, que le président mette sa démission en jeu - pour cela je propose un amendement, c'est à dire à part du texte, qui peut être voté ou pas, mais qui n'influence pas le texte.
PS : je ne prends pas le rédacteur comme mon valet, mais je lui ai courtoisement demandé de mettre en application mon projet

Vous souhaitez qu'un président élu au suffrage universel remette sa démission si les électeurs refusent d'accorder la confiance à un membre sur un poste précis ?
Désolé, mais le chef d'état est élu pour un mandat de 3 mois, il ne saurait être question d'une quelconque démission simplement parce que Monsieur Dupont ne porte pas de moustache et qu'il ne convient pas au poste de préfet de police par exemple.
De plus cette démarche paraît plus que périlleuse dans le sens ou chaque membre est pourvu d'un poste, cela va déclencher des vengeances et nous allons passer notre temps à voter. Ce n'est pas jouable.
Et puis pour reprendre ne serait-ce que votre poste, "chef de l'opposition", par exemple, il suffirait que la majorité décide de mettre un membre de chez elle à votre place pour qu'il n'y ait plus d'opposition.
De mon point de vue, la distribution des rôles, étant faite sur la base du volontariat, et vous êtes bien placé pour le savoir, il me paraît parfaitement incongru de prévoir une procédure de validation par un vote. Cela fait partie de la gestion qui incombe au chef d'état et du mandat pour lequel il a été élu. Toutefois, je veux bien vous accorder qu'il pourrait y avoir deux ou trois joueurs demandant un même poste, et donc, là pourquoi pas prévoir un vote des joueurs pour désigner celui qui sera à ce poste. Qu'en pensez-vous ?

J'ai dit mettre son poste en jeu :
admettons dans votre dispositif il faille tel ou tel membre, pour montrer d'une part que vous n'avez pas peur du peuple et que vous tenez à la stabilité, vous mettez la démission en jeu

Je comprends la démarche, mais la nominations des postes se fait tout de suite après l'élection. Pensez-vous que ce soit judicieux de remettre son mandat en jeu aussitôt les postes pourvus ?

Et pourquoi pas ?
Auriez vous peur, de rencontrer le peuple ?

Peur, oui ! Que cela ralentisse significativement le jeu.
Mais n'hésitez pas à proposer une loi, vous aurez la réponse très vite.

Je suis votre procédure j'attend que votre rédacteur législatif se mette au boulot... Mis à part critiquer....

Monsieur Henri de Beaufort,

Je souhaite vous proposer un entretien qui sera publié dans le RR (Renouveau Royaliste). La rédaction est tout à fait ouverte à votre opposition au gouvernement, vous pourrez vous expliquer clairement et sincèrement.
Nous attendons votre réponse par message privatif afin de mettre en oeuvre cette interview.

Cordialement,

Merl1,
Rédacteur en chef du RR

La réaction n'a pas tardé à montrer son vrai visage ... J'ai toujours nourri une certaine méfiance envers les journaleux "pamphlétistes" soumis à la servitude d'une opposition dénuée de moralité.
Messieurs, je ne vous félicite pas pour le projet que vous manigancez. Mais j'ai l'habitude, je mange un petit empereur au dîner chaque soir. j'ai un faible pour les têtes couronnées.

Je ne sais même pas comment créer un tel texte du coup. Là, je bloque.

Je le fais, on n'est vraiment mieux servi que par soi même :

Postes RPG de McKay - faute de mieux...

Article 1. - Les postes RPGistes (encore faute de mieux) sont ouverts au volontariat, quand le poste n'est pas pourvu. Les titulaires des postes sont nommés par le président.  

Article 2. - Les membres nommés aux postes RPGistes seront confirmés par un vote de l'Assemblée Populaire, dans les quinze jours suivant leur nomination

Article 3. - Les postes confirmés auront un mandat équivalant au bon vouloir du président. Suite à une révocation, l'Assemblée Populaire doit statuer sur ladite révocation. Si l'Assemblée Populaire ne vote pas la révocation, le titulaire reste en place. Si l'Assemblée vote la révocation, le président rouvre les candidatures au postes. Lorsqu'il aura choisi un nouveau titulaire, celui sera confirmé à nouveau par l'Assemblée Populaire.

Article 4. - Si une seconde fois, le candidat choisi par le président est débouté par l'Assemblée Populaire, celle-ci élira le titulaire du poste, ayant un mandat allant jusqu'à la fin du mandat présidentiel. Le titulaire ne sera révocable que via motion de défiance de l'Assemblée Populaire

Article à voter séparément de l'ensemble du texte :

Article 5. - L'Assemblée Populaire peut révoquer un titulaire d'un poste via une motion de défiance.

Article 6. - Si l'Assemblée Populaire refuse de confirmer, ou révoque un titulaire via une motion de défiance, le président peut confirmer de nouveau le titulaire, s'il met sa démission en jeu dans un nouveau vote. L'Assemblée Populaire refait un vote, si le vote est contraire, alors des élections présidentielles anticipées ont lieu

On va passer notre temps à voter, ce n'est pas viable, je vous assure.
De plus, vous oubliez l'évaluation des rôles tenus à la fin du mandat.
La moyenne de ces évaluations étant la note du chef d'état. Quel chef d'état accepterait d'être noté sur une distribution de rôle qu'il n'a pas vraiment décidé lui-même.
Je vous rappel que je serais noté sur ma capacité à rendre harmonieuse la distribution des rôles RPG.

Mais n'est ce pas plus démocratique que de laisser le choix de ses hauts fonctionnaire entre les mains du seul et véritable souverain : le peuple et non vous.
Ils doivent correspondre à la volonté du peuple, quitte à voter, votons plus souvent et ainsi nous aurons une véritable démocratie, ou préferiez vous tirer que de vous le pouvoir des représentants, tel une autocratie, pour assoir votre propre pouvoir ? Iriez vous jusqu'à vendre votre âme pour accroître votre pouvoir ? Ou ne préferiez vous pas le laisser entre les mains du peuple ?

Le jeu est conçu de manière à ce que chaque rôle ai des pouvoirs, des devoirs et des interdictions. Exceptés ceux qui ont volontairement refusé de participer (les deux boudeurs Napoléon III et Liliane) tout le monde à des droits que les autres n'ont pas.
Si un jour nous sommes plus nombreux, nous pourrons envisager une autre solution avec une élection pour chaque fonction. Mais lors de ma campagne électorale, j'ai été très clair, j'ai expliqué que le chef d'état distribuerait les rôle en fonction des désirs et des choix possibles. Je n'ai jamais parlé d'élections pour chaque rôle. Je vous rappellerais que j'ai été élu dès le 1er tour avec ce programme, et ce malgré une tentative de la part de Napoléon III de "voler" cette élection.
Je vous pose une seule question; Seriez-vous prêt à proposer aux membres du forum une élection pour chaque rôle afin de valider le joueur déjà en place ?

Moi je suis prêt, et vous ? Vous êtes prêt à confrontez vos choix à celui de la haute juridiction populaire ?

Personnellement, je ne suis pas prêt à le faire. Je prépare un bal masqué avec toutes les complications que cela implique d'un point de vue codage, je redéfinni les droits et permission en vertu des rôles que les joueurs ont choisis, je dois répondre aux demandes de certains partis qui réclament leur nouveaux logo, J'archive les messages de l'Elysée, car aucun de mes prédécesseurs n'a pris la peine de le faire, je travaille en collaboration avec le rédacteur législatif sur les textes de la règle du jeu, je suis en train de la mettre en forme de manière à ce que plus personne ne puisse y toucher à l'insu des joueurs.
Voilà donc pourquoi, je ne souhaite pas engager des procédures lourdes et inadaptées à notre situation actuelle.
Notez que je ne ferme pas la porte à cette proposition, mais je ne fermerais pas ma gueule non plus sur ce que je pense.

C'est donc au peuple de trancher : entre la prise de décisions par le peuple ou une autocratie autoproclamé. Vous avez tord de ne pas vouloir qu'on vote parce que je doute que ce système fasse long feu, sans vote etc...