Michel Onfray "Quand on est assimilé à Hitler, on n'a pas les épaules à 30 ans! "

C'est pas plus mal que "lézeurléplusombr" soient associées à toute alternatives, comme ça le jour ou les gens voudront une alternative, eh bah on prefere toujours l'original, n'est ce pas.

Hitler a eu sa chance. C'est finit maintenant.

mais precisement ramener toute alternatives à l'umps à hitler c'est un peu le souci ...

Peut être mais en attendant ça fonctionne depuis 45 !!
Et c'est pas prêt de changer.
Le general micro avait raison sur une chose :

LES FRANCAIS SONT DES VEAUX

Nan mais moi je suis pas contre le retour de la croix gammée, bien au contraire. C'est juste que j'y crois pas du tout, les ricains ont trop bien fait le ménage.

Super Castré Enfilé a écrit:Nan mais moi je suis pas contre le retour de la croix gammée, bien au contraire.

En breton c'est "hevoud" ou un truc approchant. Vous allez fâcher Louis !

swastika c'est plus exotique

die besten ist "Hakenkreuz"

sinon t'a pas reçu mon mp de changement de blaze raptor ? ça fait déjà quelques jours...

Le vernis folklorique c'est secondaire .... chez les arabes (Baath, ssnp, hezbollah, etc) ou en amerique latine (peron...), même en afrique (khadafi, sankara....) ils ont tranquilement reconstitué des national-socialismes solides sans avoir besoin de ça. C'est vrai qu'en tant qu'européens on tendra à une certaine culture européenne se voulant intemporelle (antiquité, medieval et futiriste à la fois) mais les references indo-aryennes, les trucs pangermanistes, la geopolitique de l'epoque ainsi que le trip totalitaristes de masse, c'est de toute façon passé. Il y a aussi tout l'enorme volet de la lutte anti bolchevique à revoir, soi à reactualiser sachant que le bolchevisme s'est dissous dans nombre de trucs, soi en concedant au marxisme, y a une division sur le sujet.

"Thomas Sankara" "National-Socialiste" => Fatal Error. Tu sais qu'il était marxiste, progressiste et pro-libération de la femme ? Qu'il s'est brouillé avec Kadhafi et que ce dernier a collaboré avec la Françafrique et Taylor au Libéria (en s'appuyant sur Compaoré) pour le faire tuer ? C'est pas parce qu'un type dit "La patrie ou la mort", que ça fait de lui un "NS". Regarde le Vietnam, regarde Cuba... On est patriote et internationaliste, sinon ça ne marche pas.

C'est pas plus mal que "lézeurléplusombr" soient associées à toute alternatives [...]

Non, c'est chiant. Tu peux plus discuter de rien sans tomber sur des clébards qui te traitent soit de fascistes, soit d'antisémite et j'en passe Toutes ces conneries à base de TINA, ça commence à gonfler.

Camarade Dzerjinski a écrit: Toutes ces conneries à base de TINA, ça commence à gonfler.

Oui TINA Turner elle me gonfle aussi, mais il y a d'autre alternatives

There Is No Alternative, j'aurai du préciser.

"Thomas Sankara" "Communiste" => Fatal Error.
Je pense surtout qu'on est dans un terrain vague heteroclite ou les deux tendances se rejoignent (parce que l'hitlerisme comme le stalinisme, sorti des nombreux "folklores" precités et transposé à un autre contexte comme 30 ans plus tard dans le tiers monde, ça devient très semblable) voire se superposent. Même actuellement, entre bachar plutot NS (enfin bon, d'origine, c'est plutot un banal autoritarisme maintenant) et chavez vaguement marxiste, il y a des liens.
Pour te faire rager je nous rajouterai même une certaine frange du phalangisme espagnol proche des anarchistes, loukachenko, la corée du nord, et les luttes armées independantistes qui cumulent toujours national & social de l'irlande à l'asie du sud est en passant par le kurdistan.

Tu sais qu'il était marxiste

Le coté social il faut bien le pecho quelque part quand on a pas herité du socialisme européen. L'anticommunisme c'est surtout contextuel, le pro communisme aussi, celà dit je rapelle qu'il etait pas aligné geopolitiquement, pas de PCF, et lutait autant contre les "anarcho-syndicalistes" que les "hiboux reactionnaires". Contrairement à Castro qui paradoxalement est peut etre bien plus "NS" et son orientation communiste n'est qu'ulterieur avec les elements precités.

progressiste et pro-libération de la femme ?

Indissociable du NS. Surtout avec la femme africaine qui n'est pas vraiment dans la même situation que l'européenne (quand l'occidentale moderne est "pro-liberation d ela femme", on peut en rire quand même).

Qu'il s'est brouillé avec Kadhafi

Ca reste des programmes et contextes différents, la brouille prouve justement le coté "national" (en opposition à l'entente internationaliste). Pour le reste, les NS c'est comme les fascismes, les reactionnaires ou les cocos, même entre eux c'est pas toujours l'entente ....

C'est pas parce qu'un type dit "La patrie ou la mort", que ça fait de lui un "NS". Regarde le Vietnam, regarde Cuba... On est patriote et internationaliste, sinon ça ne marche pas.

Cuba precisement, c'est deja plus "limite" mais bon quand même .... Castro au moment de sa revolution et sa prise de pouvoir etait ultra-nationaliste (il a même commencé limite reac), le PC lui n'etait pas dans l'histoire, même le Che etait pote avec Peron. C'est surtout lorque par la force des choses le PC est devenu incontournable et que geopolitiquement les USA ont fait chier tandis que l'URSS se proposait que là on a changé le vernis. Pas le fond, c'est pas vraiment caracteristique des dictatures communistes. Maintenant pour changer de bord, c'est surtout une dictature un peu bananiere c'est sur.

Non, c'est chiant. Tu peux plus discuter de rien sans tomber sur des clébards qui te traitent soit de fascistes, soit d'antisémite et j'en passe

C'est parce que tu l'es, je temoignerai en ce sens, tu refoule. D'ailleurs le trip du "camarade" c'est typique fasciste, en italie et en allemagne les cocos s'appelaient "compagnons"

Les anars' qui me traitent de staliniens :



Genosse en allemand, veut également dire camarade. En fait c'est plus une question d'interprétation. Généralement, "Camarade", ça vient de Russie et c'était utilisé pour s'adresser à des personnes de stature égale, ou lors de trucs officiels. On s'appelait rarement "camarade" quand on allait boire un coup, ou alors quand on vivait/militait ensemble dans les même villes/quartiers/usines. Maintenant, c'est juste du folklo. (ça me fait penser aux trotsk' qui disent même plus camarades, mais "copains". Le niveau quoi.)

"Thomas Sankara" "Communiste" => Fatal Error.

Non. Sankara a été formé et influencé par le Parti africain de l'indépendance, qui était marxiste. Sankara et Compaoré (Avec deux autres gars, dont le nom m'échappe), ont formé le Rassemblement des Officiers Communistes. Je pourrai continuer, mais ça ne servirait pas à grand chose : Sankara était marxiste, suffit de le lire et de voir ce qu'il a réalisé concrètement pour le Burkina-Faso. Il n'était ni Tiers-Mondiste, ni NS, ou j'sais pas quoi. Il défendait d'ailleurs une vision avancée du panafricanisme. Pour conclure, je te recommande l'écoute ou la lecture de son discours d'orientation politique du 2 Octobre 1983, quelques jours avant qu'il ne se fasse tuer. C'est clair et limpide sur toute la ligne.

(parce que l'hitlerisme comme le stalinisme, sorti des nombreux "folklores" precités et transposé à un autre contexte comme 30 ans plus tard dans le tiers monde, ça devient très semblable)

Ah bon ? C'est nouveau ça ? La Chine, l'Egypte de Nasser, l'Irak de Saddam Hussein, la Tanzanie de Nyerere ou l'Ethiopie du Derg, c'est la même chose dans la pratique ? T'es pas sérieux quand tu dis ça.

Même actuellement, entre bachar plutot NS (enfin bon, d'origine, c'est plutot un banal autoritarisme maintenant) et chavez vaguement marxiste, il y a des liens.

Ouais, c'est du nationalisme-progressiste, un peu repeint avec du rouge, voir avec du brun par moment. Chavez, c'est la Théologie de la Libération, c'est une sorte de marxisme édulcoré. Bachar c'est le socialisme baas, donc pas franchement marxiste dans les origines et dans la théorie. Ils se "retrouvent" ensemble car ils luttent contre les Etats-Unis et contre l'impérialisme américain. Mais bon, comme si combattre l'impérialisme américain était une ligne de démarcation suffisante. Faut vite faire un grand front avec l'Erythrée, puis j'en passe.

Pour te faire rager je nous rajouterai même une certaine frange du phalangisme espagnol proche des anarchistes, loukachenko, la corée du nord, et les luttes armées independantistes qui cumulent toujours national & social de l'irlande à l'asie du sud est en passant par le kurdistan.

Toutes les luttes de libérations national ont toujours cumuler le socialisme et le nationalisme/patriotisme. Que ce soit en 1917 en Russie, en Chine en 1949, que ce soit Cuba, le Vietnam et les nombreux régimes africains, l'Angola, le Mozambique, le Burkina-Faso, l'Irlande, etc etc. Un communiste est internationaliste parce qu'il sait très bien que dans internationalisme, il y a nation. Pour moi c'est assez clair et pas la peine d'épiloguer là dessus sans arrêt.

Pour le phalangisme, tu veux sans doute parler des mecs de la FAI qui ont rejoins la phalange ? Non parce que la phalange à la base (comme l'autoritarisme Espagnol), c'est Primo de Rivera qui est assez "social", notamment en s'appuyant sur les syndicats. Par la suite, la Phalange a été vidé de son contenu d'origine (Notamment une réforme agraire), pour devenir les portes-flingues de Franco et couvrir les possédants et l'Église Catholique. Un peu comme Mussolini en Italie quoi. J'aime bien Loukachenko, vu la gueule de l'opposition dans le pays qui est financé à tout va par les Etats-Unis, ça me semble être un moindre mal... Puis il est assez discret et travailleur. Ancien directeur de Kholkoze, c'est pour ça. J'vais pas épiloguer sur la Corée du Nord, qui a renié le ML pour s'enferrer dans un suprémacisme nord-coréen ultra-nationaliste.

Le coté social il faut bien le pecho quelque part quand on a pas herité du socialisme européen. L'anticommunisme c'est surtout contextuel, le pro communisme aussi, celà dit je rapelle qu'il etait pas aligné geopolitiquement, pas de PCF, et lutait autant contre les "anarcho-syndicalistes" que les "hiboux reactionnaires". Contrairement à Castro qui paradoxalement est peut etre bien plus "NS" et son orientation communiste n'est qu'ulterieur avec les elements precités.

Le socialisme africain, les partis d'inspirations communistes/marxistes en Afrique, ils existaient depuis le début du siècle. Sankara était atypique, car sa révolution n'était pas soutenu par la Chine révisio et l'URSS révisio, il n'était d'ailleurs pas aimé du Bénin proche, qui était pourtant officiellement "marxiste-léniniste". La politique de Sankara était indépendante, axé sur l'Afrique et le panafricanisme, ce qui ne l'a pas empêché de voyager plusieurs fois en URSS pour discuter avec les dirigeants soviétiques... Il savait quand même sur qui il pouvait compter, ou non. Castro n'a jamais été "NS", c'était un leader de la bourgeoisie cubaine de gauche, nationaliste. Guevara l'avait cerné dès le départ. Le seul marxiste présent quand ils débarquent à Cuba pour faire la guérilla, c'est lui. Par contre, Castro se promenait dans la Sierra avec le Contrat Social de Rousseau sous le bras. Comme quoi... Sankara avait une ligne dure sur le pouvoir politique, mais était marxisant dans ses discours et ses actes.

Indissociable du NS. Surtout avec la femme africaine qui n'est pas vraiment dans la même situation que l'européenne (quand l'occidentale moderne est "pro-liberation d ela femme", on peut en rire quand même).

Sankara t'aurai fumé pour ce que tu balances sur les femmes et sans doute que t'aurai moyennement apprécié tout ce qu'il a fait concrètement pour libérer la femme, c'est à dire le vieux slogan "Soutenir la moitié du ciel", qui est typiquement communiste. Pour la journée du 8 mars, faire que les hommes fassent les tâches pendant une journée entière de la femme, fallait oser. Faire entrer des femmes dans un gouvernement en Afrique à cette époque, fallait le faire. C'est du progressisme du début à la fin. Il connaissait ses classiques.

Ca reste des programmes et contextes différents, la brouille prouve justement le coté "national" (en opposition à l'entente internationaliste).

Non non, ce n'est pas une question de programme, pas du tout. Kadhafi avait déclenché une guerre au Tchad et voulait y foutre son homme de paille. Sankara s'est opposé au conflit (Il avait adopté une Tchadienne il me semble) et voulait un règlement pacifique, ce qui a irrité Kadhafi. Ensuite, Taylor au Libéria avait demandé des armes à Sankara (par le biais de Kadhafi) pour sa lutte, sauf que Sankara ne voulait pas soutenir une enflure pareil, qui a bien évidemment été soutenu par Kadhafi. Par la suite, il y a eu un rapprochement Kadhafi-Compaoré, puis le moment venu, toutes ces forces (Kadhafi, Compaoré, Taylor et la Françafrique), n'ont eu qu'à le dégommer. Donc c'est plus qu'une question de "programmes et contextes différents", Kadhafi s'est aligné sur l'impérialisme occidental, point.

Cuba precisement, c'est deja plus "limite" mais bon quand même .... Castro au moment de sa revolution et sa prise de pouvoir etait ultra-nationaliste (il a même commencé limite reac), le PC lui n'etait pas dans l'histoire, même le Che etait pote avec Peron. C'est surtout lorque par la force des choses le PC est devenu incontournable et que geopolitiquement les USA ont fait chier tandis que l'URSS se proposait que là on a changé le vernis. Pas le fond, c'est pas vraiment caracteristique des dictatures communistes. Maintenant pour changer de bord, c'est surtout une dictature un peu bananiere c'est sur.

Castro était un nationaliste de gauche, qui avait des convictions qui étaient celles de son temps, comme celles de Arbenz au Guatemala par exemple : Exproprier les intérêts américains, l'United Fruit, nationaliser les ressources stratégiques et j'en passe. Ce qui pousse Castro a franchir le pas, c'est l'attitude des Etats-Unis. Il le dira lui-même d'ailleurs : "Les USA ne veulent pas me donner de sucre ? Tant pis, l'URSS m'en donnera !" Ce qui ne l'a pas empêché par la suite d'être un marxiste-léniniste sincère (Bien que trop proche du social-impérialisme soviétique à un moment donné, d'où la brouille avec Guevara et son parachutage en Bolivie) et de mener une lutte anti-impérialisme, marxiste-léniniste exemplaire depuis plus de 50 ans maintenant. Tu penses quoi de ce fabuleux petit texte Notre droit à être marxistes-léninistes ? Pour moi c'est limpide.

Le PC Cubain à l'époque suivait une ligne anti-guérilla, légaliste et voulait faire tomber Batista sans avoir besoin de l'aide de Castro. Ce qui s'est produit par la suite, c'est que les seuls forces capable d'unir le peuple cubain c'était bien évidemment les communistes, conduit par Fidel et par le Che. Guevara était clair depuis le début et la victoire de Batista : Il fallait construire une république socialiste à Cuba, ce qu'ils ont fait. La différence et pour rebondir une dernière fois, c'est que Guevara avait une vision propre avec la Tricontinentale, alors que Castro était plus prompte à plier devant Moscou.

Non. Sankara a été formé et influencé par le Parti africain de l'indépendance, qui était marxiste.

Ce qui ne change rien à ce que je disais, ils l'ont bien chopé quelque part le coté social. Dans ce cas là, on a une base marxiste qui devient national-social en pratique (comme toujours en fait), comme il y a des bases nationalistes qui deviennent marxistes, c'est complementaires plus qu'opposés.
Le fait est que c'est quand même très eloigné du trip bolchevique d'origine tout comme des pseudos communistes actuels folkloriques mais surtout occidentalo-degenerés (c'est large, on pourrait même venir à dire que l'URSS post-lenine et pre-gorbatchev, ou le maoisme en sont).

Ah bon ? C'est nouveau ça ? La Chine, l'Egypte de Nasser, l'Irak de Saddam Hussein, la Tanzanie de Nyerere ou l'Ethiopie du Derg, c'est la même chose dans la pratique ? T'es pas sérieux quand tu dis ça.

heureusement que je precise tout le long que c'est heteroclite suivant leurs contextes particuliers, c'est precisment en celà que ce sont des adaptations "national".

le socialisme baas, donc pas franchement marxiste dans les origines et dans la théorie.

C'est même limite explicitement hitlérien parce que bon le SSNP (matrice commune à l'origine du Bass et du hezbollah) avec son drapeau noir-blanc-rouge avec le joli symbole à 4 branches dans le cercle, l'ideologie pansyrienne, l'avant garde de l'antisionisme et leurs vision de la laicité ....

Ils se "retrouvent" ensemble car ils luttent contre les Etats-Unis et contre l'impérialisme américain. Mais bon, comme si combattre l'impérialisme américain était une ligne de démarcation suffisante. Faut vite faire un grand front avec l'Erythrée, puis j'en passe.

C'est pour ça que quand ça devient dans le delire pro-russe il est temps de se calmer et de s'occuper d'abord des luttes.

Toutes les luttes de libérations national ont toujours cumuler le socialisme et le nationalisme/patriotisme. Que ce soit en 1917 en Russie, en Chine en 1949, que ce soit Cuba, le Vietnam et les nombreux régimes africains, l'Angola, le Mozambique, le Burkina-Faso, l'Irlande, etc etc. Un communiste est internationaliste parce qu'il sait très bien que dans internationalisme, il y a nation. Pour moi c'est assez clair et pas la peine d'épiloguer là dessus sans arrêt.

On est d'accord parce que "chez nous" c'est la même, adaptation national ne veut pas dire desolidarisation des luttes.

Pour le phalangisme, tu veux sans doute parler des mecs de la FAI qui ont rejoins la phalange ? Non parce que la phalange à la base (comme l'autoritarisme Espagnol), c'est Primo de Rivera qui est assez "social", notamment en s'appuyant sur les syndicats. Par la suite, la Phalange a été vidé de son contenu d'origine (Notamment une réforme agraire), pour devenir les portes-flingues de Franco et couvrir les possédants et l'Église Catholique. Un peu comme Mussolini en Italie quoi.

Je plussoie. Je prefere nettement le coté FAI/Phalange que la recuperation franquiste et plus globalement le coté reac-democrate du fascisme (democrate dans le sens ou l'on baisse son froc devant le capital, l'eglise, la bourgeoisie, l'etat, le roi, l'armée et au final ça devient plus un melange de tout ça que l'origine national-sociale, progressiste et comme tu dit agraire ).

J'aime bien Loukachenko, vu la gueule de l'opposition dans le pays qui est financé à tout va par les Etats-Unis, ça me semble être un moindre mal... Puis il est assez discret et travailleur. Ancien directeur de Kholkoze, c'est pour ça. J'vais pas épiloguer sur la Corée du Nord, qui a renié le ML pour s'enferrer dans un suprémacisme nord-coréen ultra-nationaliste.

ce qui me fait bander comme tu peut imaginer. Ils ont même reproduit un systeme de castes ou l'eugenisme. Mais là aussi une adaptation nationale et contextuelle pas du tout transposable (surtout avec le gaulois accro à la triade cochon-cul-alcool ou indiscipline-faineantise-contestation).

Castro n'a jamais été "NS", c'était un leader de la bourgeoisie cubaine de gauche, nationaliste. Guevara l'avait cerné dès le départ. Le seul marxiste présent quand ils débarquent à Cuba pour faire la guérilla, c'est lui. Par contre, Castro se promenait dans la Sierra avec le Contrat Social de Rousseau sous le bras.

C'est plus un pragmatique/opportuniste visant à un banal autoritarisme banane-latino certe, mais quand même quand je vois du national et social. De maniere generale tu te focalise sur l'origine ideologique et/ou les references finales, moi plutot sur le parcours.

Sankara t'aurai fumé pour ce que tu balances sur les femmes et sans doute que t'aurai moyennement apprécié tout ce qu'il a fait concrètement pour libérer la femme, c'est à dire le vieux slogan "Soutenir la moitié du ciel", qui est typiquement communiste. Pour la journée du 8 mars, faire que les hommes fassent les tâches pendant une journée entière de la femme, fallait oser.

En afrique les femmes ... font ce qui en europe est le travail des hommes   Y a pas la même repartition des taches. Il me semble en avoir deja parlé ailleurs.
Outre que je suis un miso assumé et que je pisse à la gueule de la bourgeoise, j'ai jamais dit que je n'etais pas pour l'emancipation de la caissiere, mais le "feminisme frrrrraaaançais cocorico" y a pas plus bourge et societalo-debile au point que le "retour cuisine" ne peut pas etre pire.

Castro était un nationaliste de gauche,

C'est juste du vocabulaire différent quoi  

Tu penses quoi de ce fabuleux petit texte Notre droit à être marxistes-léninistes ? Pour moi c'est limpide.

Je pense que la barbe en treillis avec un gros cigare, c'est classieux.
Faudra surtout en faire part aux trisos qui se disent ML en occident avec leurs origines bourges et leurs crasses, quand leurs seuls combat c'est concretement de nous casser les couilles, de faire des squats degeulasses chez les petites vieilles, de soutenir le mariage gay et de crier au HLPSDNH dès qu'ils voient un crucifix.
parce que chez les "nationalistes de gauche", Marx, ça choquera pas trop.

Louis Quemener a écrit:Ce qui ne change rien à ce que je disais, ils l'ont bien chopé quelque part le coté social. Dans ce cas là, on a une base marxiste qui devient national-social en pratique (comme toujours en fait), comme il y a des bases nationalistes qui deviennent marxistes, c'est complementaires plus qu'opposés.

Du marxisme le côté social/socialiste, du marxisme. Pas de je ne sais quel autre délire "national-socialiste africain", qui n'existe de toute façon pas. J'ai expliqué en long et en large en quoi Sankara était marxiste et influencé par le communisme. Tu joues juste sur les mots et c'est une belle manie que vous avez de votre côté, de récupérer les luttes de libérations nationales qui à la base, n'ont rien de "NS" ou de n'importe quel autre dénominateur commun. (C'est la faute à toute une partie de l'EG qui se renie de toute façon, faut pas venir pleurnicher après)

Le fait est que c'est quand même très eloigné du trip bolchevique d'origine tout comme des pseudos communistes actuels folkloriques mais surtout occidentalo-degenerés (c'est large, on pourrait même venir à dire que l'URSS post-lenine et pre-gorbatchev, ou le maoisme en sont).

Sauf que le "bolchevisme", c'est une tactique particulière qui a été appliqué au début du XXème siècle, disons de 1917 à 1945. (Je parle bien de la forme pure) Après 1945, la pensée marxiste s'est dvpé, et s'est diversifié pour avoir plusieurs familles distinctes, allant du communisme "de gauche" (conseillisme et gauchisme) en passant par le ML dur (Style Hodja/Brejnev) en passant par le Maoïsme (Pensée mao-tse-toung à ses débuts). Actuellement, le MLM c'est la guerre populaire en Inde, aux Philippines, en Turquie et toujours au Pérou. (Basse intensité depuis de nombreuses années) C'est la reconstruction du Mouvement Révolutionnaire International en partant des guerres populaires, en associant les partis français, espagnols, italiens, allemands (Il y en a des sympa !), gallois et j'en passe. Venir me sortir que le maoïsme est occidentalo-dégénéré, faut le faire.

heureusement que je precise tout le long que c'est heteroclite suivant leurs contextes particuliers, c'est precisment en celà que ce sont des adaptations "national".

Toutes les expériences que j'ai cité n'ont strictement rien en commun, pour la simple et bonne raison que le régime politique est différent, l'idéologie et le continent, ainsi que les pratiques qui en découlent. Donc non, c'est pas "stalinisme et hitlérisme se ressemblent en fin de compte", ça ne veut strictement rien dire.

C'est même limite explicitement hitlérien parce que bon le SSNP (matrice commune à l'origine du Bass et du hezbollah) avec son drapeau noir-blanc-rouge avec le joli symbole à 4 branches dans le cercle, l'ideologie pansyrienne, l'avant garde de l'antisionisme et leurs vision de la laicité ....

Le SSNP a très clairement dit qu'ils ne se revendiquaient plus du national-socialisme, ou du moins de ce qu'il était au début de sa création, pour la simple et bonne raison qu'ils avaient parfaitement compris que Hitler avait les même visées impérialistes/colonialistes que les Français et les Britanniques. Le SSNP, en parlant de truc folko qui se retrouve un coup dans l'opposition, un coup avec Bachar... C'est marrant un moment. C'est comme les partis communistes révisio' syriens qui sont dans la coalition de Bachar, ils ont juste une politique de capitulation sur toute la ligne.

C'est pour ça que quand ça devient dans le delire pro-russe il est temps de se calmer et de s'occuper d'abord des luttes.

Pas nécessairement le délire pro-russe, mais de croire qu'il existe un lien entre tout les pays qui sont opposé à l'impérialisme américain, donc tu peux mettre tout le monde dans le même sac, de Guevara en passant par Chavez, Mahmoud à Kim Jong Un, pour repasser par Correa et Loukachenko. Le 'campisme', c'est de la merde et ça l'a toujours été !

Je plussoie. Je prefere nettement le coté FAI/Phalange que la recuperation franquiste et plus globalement le coté reac-democrate du fascisme (democrate dans le sens ou l'on baisse son froc devant le capital, l'eglise, la bourgeoisie, l'etat, le roi, l'armée et au final ça devient plus un melange de tout ça que l'origine national-sociale, progressiste et comme tu dit agraire ).

Le problème c'est que tout ça c'est juste une parenthèse, car derrière faut bien servir de caniche et de porte-flingue à la classe dominante. A force de vouloir ménager les anciennes classes possédantes, à ménager la bourgeoisie, à faire du 'corporatisme' sur le fond et pas sur la forme, à pas couper dans le vif au niveau de l'opposition politique : Hitler s'est pris la Wermacht dans la gueule en 1944 (Bien que ça commençait largement avant, dès 1938, voir même avec Canaris qui a foutu une belle merde) et Mussolini s'est fait dégager par ses anciens compagnons de luttes, l'armée et le Roi... On construit pas une autre société ou un autre ordre social (qui repose sur des bases juridiques capitalistes, mais entamé et/ou entrain d'être modifié) en pensant que la bourgeoisie va rester tranquillement dans son coin. Adolf aurait du liquider tout le monde en 1934, de Rohm jusqu'à plusieurs têtes de l'aristocratie, histoire de mettre tout le monde d'accord.

Ils ont même reproduit un systeme de castes ou l'eugenisme. Mais là aussi une adaptation nationale et contextuelle pas du tout transposable (surtout avec le gaulois accro à la triade cochon-cul-alcool ou indiscipline-faineantise-contestation).

Ouais... Ils sont surtout entrain de libéraliser leur économie et de créer des "zones économiques spéciales" comme les Chinois. La Corée du Nord de l'extérieur ça à l'air solide, à l'intérieur c'est un sacré bordel économique et politique.

En afrique les femmes ... font ce qui en europe est le travail des hommes   Y a pas la même repartition des taches. Il me semble en avoir deja parlé ailleurs.

Crapahuter pendant des kilomètres pour aller chercher de l'eau... Le prochain qui me balance que l'africain est un fainéant... Il y a une répartition des tâches mais qui diffèrent totalement suivant les coins, les ethnies. (Donc les classes !)

j'ai jamais dit que je n'etais pas pour l'emancipation de la caissiere, mais le "feminisme frrrrraaaançais cocorico" y a pas plus bourge et societalo-debile au point que le "retour cuisine" ne peut pas etre pire.

Le féminisme libéral est une plaie. J'avais lu un bouquin sur les féministes de la CGT qui militaient dans les années 60/70 pour une limitation du temps de travail et une baisse de ce dernier, alors que les féministes libéral gueulaient qu'il fallait que les femmes bossent autant que les hommes, pour atteindre "l'égalité". Parler de la Femme avec un grand F, c'est nier les différences évidentes entre une indienne, une congolaise, une française et une roumaine. Une abstraction quoi.

Je pense que la barbe en treillis avec un gros cigare, c'est classieux.

Surtout quand tu mènes une guérilla où à la base, t'arrive à 8 sur une plage dont un type qui est asthmatique.

Faudra surtout en faire part aux trisos qui se disent ML en occident avec leurs origines bourges et leurs crasses, quand leurs seuls combat c'est concretement de nous casser les couilles, de faire des squats degeulasses chez les petites vieilles, de soutenir le mariage gay et de crier au HLPSDNH dès qu'ils voient un crucifix. Parce que chez les "nationalistes de gauche", Marx, ça choquera pas trop.

Mais ça choquera quand même. Sinon, j'connais pas de "ML" qui font des squats dégueulasse (Si tu parles de maryvonne), soutiennent le mariage gay ou passent leur temps à gueuler contre la bête immonde... ML =/= Gauchisme. Un peu de sérieux, tout de même. Les ML que je connais, soient ils sont à l'usine, soient ils bossent à l'étranger (Dont un pote en Turquie) et ils taffent sur le terrain. C'est comme si je résumais l'ensemble du mouvement natio' aux petits cons qui taggent des croix celtiques sous un pont pas loin de chez moi.

Il vous stimule Michel Onfray, j'avais perdu l'habitude de vos crêpage de chignon entre socialistes...

Du marxisme le côté social/socialiste, du marxisme. Pas de je ne sais quel autre délire "national-socialiste africain", qui n'existe de toute façon pas. J'ai expliqué en long et en large en quoi Sankara était marxiste et influencé par le communisme. Tu joues juste sur les mots et c'est une belle manie que vous avez de votre côté, de récupérer les luttes de libérations nationales

les mechants "nationalistes" ils recuperent les luttes nationales Pleure pas, on peut etre d'accord sur les mêmes luttes.
Excuse moi si je conçois des phases intermediaires entre "vendu au mondialisme" et "gentil marxiste" ...
]

Sauf que le "bolchevisme", c'est une tactique particulière qui a été appliqué au début du XXème siècle, disons de 1917 à 1945. (Je parle bien de la forme pure) Après 1945, la pensée marxiste s'est dvpé, et s'est diversifié pour avoir plusieurs familles distinctes, allant du communisme "de gauche" (conseillisme et gauchisme) en passant par le ML dur (Style Hodja/Brejnev) en passant par le Maoïsme (Pensée mao-tse-toung à ses débuts). Actuellement, le MLM c'est la guerre populaire en Inde, aux Philippines, en Turquie et toujours au Pérou. (Basse intensité depuis de nombreuses années) C'est la reconstruction du Mouvement Révolutionnaire International en partant des guerres populaires, en associant les partis français, espagnols, italiens, allemands (Il y en a des sympa !), gallois et j'en passe. Venir me sortir que le maoïsme est occidentalo-dégénéré, faut le faire.

Comme quoi on peut etre d'accord, car là dessus c'est incontestablement de chez vous tout celà. (bon un parti revolutionnaire français aussi consistant que ce que tu cite par ailleurs, il y a du boulot mais etrangement je pense que trotsky avait raison, les français sont trop democrates-maçons à leur gauche).

Toutes les expériences que j'ai cité n'ont strictement rien en commun, pour la simple et bonne raison que le régime politique est différent, l'idéologie et le continent, ainsi que les pratiques qui en découlent. Donc non, c'est pas "stalinisme et hitlérisme se ressemblent en fin de compte", ça ne veut strictement rien dire.

Si tu veut, on decoupe le saucisson, reste que il y a du national et du social, très heteroclite et tant mieux.

Le SSNP a très clairement dit qu'ils ne se revendiquaient plus du national-socialisme,

ca me fera toujours marrer ces braves gars qui s'habillent en noir, font le bras tendu puis viennent t'expliquer "nous en fait on est plutot moderé, on fait plutot reference à degaulle" Mais ils ont raison, pensée tactique, je ferais un truc du style "parti revolutionnaire d'avant garde" demain, j'irai pas clamer qu'on va refaire le 3e reich ce qui est debile. Ce qui m'importe c'est qu'on n'aille pas renier l'essentiel.

ou du moins de ce qu'il était au début de sa création, pour la simple et bonne raison qu'ils avaient parfaitement compris que Hitler avait les même visées impérialistes/colonialistes que les Français et les Britanniques. Le SSNP, en parlant de truc folko qui se retrouve un coup dans l'opposition, un coup avec Bachar... C'est marrant un moment. C'est comme les partis communistes révisio' syriens qui sont dans la coalition de Bachar, ils ont juste une politique de capitulation sur toute la ligne.

Politique politicienne, ça donne toujours ça ....

Pas nécessairement le délire pro-russe, mais de croire qu'il existe un lien entre tout les pays qui sont opposé à l'impérialisme américain, donc tu peux mettre tout le monde dans le même sac, de Guevara en passant par Chavez, Mahmoud à Kim Jong Un, pour repasser par Correa et Loukachenko. Le 'campisme', c'est de la merde et ça l'a toujours été !

Certe, j'ai une vision occidentale, mais après tout on est en occident. Bon Mahmoud on va peut etre pas exagerer, effectivement à certains moments ça devient juste une projection de notre envie d'avoir quelque chose d'un poil couillu qui arrete de dire oui à tout. Ceux qui font ça se mettent à ne plus savoir s'il faut etre à szyriza, FN, podemos ou avec Orban ....

ménager la bourgeoisie,

Le petit bourgeois pas forcement dans la culture "prussienne" et assez "du peuple" dans un systeme ou les classes sont poreuses, s'il à une conscience nationale, ça se comprend que nous preferons le menager, maintenant autre contexte : le gros apatride bobo-mondialiste et son systeme de classes figée, on a pas la patience ....

à faire du 'corporatisme' sur le fond et pas sur la forme

le corporatisme c'est le mal. Vive le Front du Travail.

, à pas couper dans le vif au niveau de l'opposition politique : Hitler s'est pris la Wermacht dans la gueule en 1944 (Bien que ça commençait largement avant, dès 1938, voir même avec Canaris qui a foutu une belle merde) et Mussolini s'est fait dégager par ses anciens compagnons de luttes, l'armée et le Roi... On construit pas une autre société ou un autre ordre social (qui repose sur des bases juridiques capitalistes, mais entamé et/ou entrain d'être modifié) en pensant que la bourgeoisie va rester tranquillement dans son coin. Adolf aurait du liquider tout le monde en 1934, de Rohm jusqu'à plusieurs têtes de l'aristocratie, histoire de mettre tout le monde d'accord.

Je plussoie.

Crapahuter pendant des kilomètres pour aller chercher de l'eau... Le prochain qui me balance que l'africain est un fainéant... Il y a une répartition des tâches mais qui diffèrent totalement suivant les coins, les ethnies. (Donc les classes !)

Certe, même s'il ne faut pas exagerer et bipolariser, c'est vrai, mais en gros pour caricaturer la femme fait tout le taf pendant que le ne... monsieur il danse et picole, et après il a ses 5 grosses mamas qui lui tombent dessus au rouleau à patisserie.

Le féminisme libéral est une plaie. J'avais lu un bouquin sur les féministes de la CGT qui militaient dans les années 60/70 pour une limitation du temps de travail et une baisse de ce dernier, alors que les féministes libéral gueulaient qu'il fallait que les femmes bossent autant que les hommes, pour atteindre "l'égalité". Parler de la Femme avec un grand F, c'est nier les différences évidentes entre une indienne, une congolaise, une française et une roumaine. Une abstraction quoi.

Exact. Et entre classes tout autant.

Surtout quand tu mènes une guérilla où à la base, t'arrive à 8 sur une plage dont un type qui est asthmatique.

Rigole pas, ça nous arrivera en encore plus guignolesque et ce sera trop serieux

Mais ça choquera quand même. Sinon, j'connais pas de "ML" qui font des squats dégueulasse (Si tu parles de maryvonne), soutiennent le mariage gay ou passent leur temps à gueuler contre la bête immonde... ML =/= Gauchisme. Un peu de sérieux, tout de même. Les ML que je connais, soient ils sont à l'usine, soient ils bossent à l'étranger (Dont un pote en Turquie) et ils taffent sur le terrain. C'est comme si je résumais l'ensemble du mouvement natio' aux petits cons qui taggent des croix celtiques sous un pont pas loin de chez moi.

On est d'accord, ce ne sont pas d'authentiques ML mais bon c'est 95% des gens qui s'en revendiquent et monopolisent la chose (de maniere assez serieuse et violente) et avec les moyens financiers, politiques, associatifs, la com, etc. Les quelques ouvriers intellos ML disseminés pour l'instant à part peut etre quelques types que je ne cotoie qu'en virtuel et dont je sais qu'ils sont à l'Est de l'hexagone .... (et encore, si y en a quelques uns très à mi chemin entre le gauchisme degeulasse et "le troskaisme" qui reussissent à ne pas voir leurs contradictions par la magie de la mauvaise foi, donc c'est à s'arracher les cheveux).

Vous enculez des mouches.

1- Le socialisme sous toutes ses formes est un péché. (2425)
2- La pratique de l'individualisme et "le primat absolu de la loi du marché sur le travail humain" est un péché découlant du capitalisme (2425).
3- L’Église porte un jugement moral, en matière économique et sociale (2420).Tout système suivant lequel les rapports sociaux seraient entièrement déterminés par les facteurs économiques est contraire à la nature de la personne humaine et de ses actes (2423).
4- La révélation chrétienne conduit à une intelligence plus pénétrante des lois de la vie sociale (2419).

Autrement dit, toute planification étatique du travail des Hommes conduit à leur aliénation. Que se soit la planification collectiviste ou l'orientation mercantiliste d'un espace vital par la prédation d'autre Hommes, ces approches sont vouées à l'échec.
Il n'y a de salut que dans le règne du Christ-Roi. Dans le travail, comme dans les cœurs et les reins, rien n'est possible sans lui, rien n'est bon hors de lui. Il n'y a que la prédation, la luxure et la domination des Hommes par de petits hommes sans Foi.

Vous enculez des mouches.

Spoiler:

1- Le socialisme sous toutes ses formes est un péché. (2425)

A Cesar ce qui est à Cesar. Le NS, c'est Deus Vult, l'eglise ne devrait pas rigoler avec ça. En face c'est la democrassouille bolcho-islamo-talmudo-afwikaine ! Avec des plumes ! Et en plus ils sont moches et sentent pas bon.

2- La pratique de l'individualisme et "le primat absolu de la loi du marché sur le travail humain" est un péché découlant du capitalisme (2425).
3- L’Église porte un jugement moral, en matière économique et sociale (2420).Tout système suivant lequel les rapports sociaux seraient entièrement déterminés par les facteurs économiques est contraire à la nature de la personne humaine et de ses actes (2423).
4- La révélation chrétienne conduit à une intelligence plus pénétrante des lois de la vie sociale (2419).

Autrement dit, toute planification étatique du travail des Hommes conduit à leur aliénation.

Les 3 points enoncés ok, la conclusion non. Il faut bien une economie même si l'on sera d'accord pour minimiser son emprise sur le social. On voit bien l'alienation des systemes non planifiés. Puis bon opposer le social et le spirituel ou au contraire ne vouloir en faire qu'un seul truc façon islamiste moyenageux, pas chez nous : ça doit aller de façon complementaire.

Il n'y a de salut que dans le règne du Christ-Roi. Dans le travail, comme dans les cœurs et les reins, rien n'est possible sans lui, rien n'est bon hors de lui. Il n'y a que la prédation, la luxure et la domination des Hommes par de petits hommes sans Foi.

Amen.

Flemme de discuter avec Merl. Nos plans quinquennaux vous écraseront de toute façon.

Louis Quemener a écrit:les mechants "nationalistes" ils recuperent les luttes nationales   Pleure pas, on peut etre d'accord sur les mêmes luttes. Excuse moi si je conçois des phases intermediaires entre "vendu au mondialisme" et "gentil marxiste"

C'est pas une question de méchant ou de gentil, juste qu'il y a une récupération qui est faîte, car le terrain traditionnel de l'anti-impérialisme est abandonnée par la gauche. Suffit de voir ce qu'à dit Mélenchon au sujet de l'intervention en Libye, tu lui donnais un fusil il y allait ! Heureusement (ou pas), il s'est ravisé quelques jours plus tard. Les luttes de libérations nationales durant tout le XXème, c'était porté par l'ensemble de l'extrême-gauche, que ce soit l'Irlande, le Vietnam, Cuba, le Québec, les Mapuche et j'en passe. Maintenant, c'est de savoir si il faut soutenir le transexuels et si ils doivent avoir des droits comme les autres. (Alors qu'ils sont blancs, souvent de bonnes conditions et tout ce qui va avec, donc pas des prolos)

Comme quoi on peut etre d'accord, car là dessus c'est incontestablement de chez vous tout celà. (bon un parti revolutionnaire français aussi consistant que ce que tu cite par ailleurs, il y a du boulot mais etrangement je pense que trotsky avait raison, les français sont trop democrates-maçons à leur gauche).

Quand on renie ses fondements, faut pas s'étonner de se retrouver avec des gauchistes braillards qui gueulent au fascisme dès que tu leur parles de Staline ou de Mao. C'est des décompos et ils osent encore l'ouvrir. C'est un tas de fumier énorme, mais c'est là dessus que l'on va pouvoir bâtir un truc consistant et tant mieux. Trotsky avait peut-être raison, mais ses disciplines n'ont pas fait mieux, surtout en France depuis qu'ils phagocytent l'espace politique et les luttes; C'est à cause de toute cette merde gauchiste soixhante-huitarde qu'on a plus un Parti Communiste qui a de la gueule. (Ceci dit, le PCF n'est pas exempt de tout reproche non plus)

ca me fera toujours marrer ces braves gars qui s'habillent en noir, font le bras tendu puis viennent t'expliquer "nous en fait on est plutot moderé, on fait plutot reference à degaulle"    Mais ils ont raison, pensée tactique, je ferais un truc du style "parti revolutionnaire d'avant garde" demain, j'irai pas clamer qu'on va refaire le 3e reich ce qui est debile. Ce qui m'importe c'est qu'on n'aille pas renier l'essentiel.

C'est parce qu'ils ont des complexes, ou alors qu'ils doivent se dire justement qu'il est mieux de rester sur l'irredentisme syrien, le nationalisme et tout ce qui va avec, que de balancer tout de suite des trucs européens, qui sont généralement assez mal vu du côté du Moyen-Orient ou du Tiers-Monde et c'est pas pour rien. En gros, faut faire comme Podemos : Tu fais le citoyenniste banal, mais dans le fond tu veux plus. Ce qui est pas une mauvaise tactique en soi, mais faut espérer que ça paye assez rapidement quand même.

Politique politicienne, ça donne toujours ça ....

Bah justement c'est ça le problème : Il n'y a plus de prises de risques, il y a du campisme absolument partout, on se chercher une place au chaud puis plus rien. Plus personne portes ses couilles (ou ses ovaires, au choix !) pour amener un truc qui sort de l'ordinaire. Tout n'est fait que de suivisme, de lâcheté, etc etc. (On te l'a gardé)

Certe, j'ai une vision occidentale, mais après tout on est en occident. Bon Mahmoud on va peut etre pas exagerer, effectivement à certains moments ça devient juste une projection de notre envie d'avoir quelque chose d'un poil couillu qui arrete de dire oui à tout. Ceux qui font ça se mettent à ne plus savoir s'il faut etre à szyriza, FN, podemos ou avec Orban ....

C'est la ligne de E&R et de tout ce qui tourne autour : Tout ce qui est anti-américain et anti-Israelien est avec nous. Donc tu fais cohabiter tout le monde et tu t'en fiches pas mal des contradictions internes.

Le petit bourgeois pas forcement dans la culture "prussienne" et assez "du peuple" dans un systeme ou les classes sont poreuses, s'il à une conscience nationale, ça se comprend que nous preferons le menager, maintenant autre contexte : le gros apatride bobo-mondialiste et son systeme de classes figée, on a pas la patience ....

Je fais la différence entre la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie. Dans le camp de l'Allemagne, la grande bourgeoisie et l'aristocratie prussienne, elle était pas contre à la base du social-nationalisme, un truc un peu folklo qui remonte à l'Etat Prussien, ou le "socialisme" en fait c'est juste une société d'ordre naturelle, de la communauté et où chacun est à sa place. Ce qui pour moi, n'est pas du socialisme. Qu'il faille ménager une partie de la bourgeoisie nationale (Est-ce qu'elle existe encore ?) dans le cadre d'un pays semi-féodal, néo-colonisé autre je peux comprendre (Révolution chaviste de type 'démocratique-bourgeoise', ou la théorie de la Nouvelle Démocratie de Mao sur l'alliance des classes contre l'impérialisme, la bourgeoisie compradore, etc etc), mais dans un état impérialiste comme la France, on va pas s'amuser à faire du tri non plus. Le bobo-mondialiste si il fait chier, il y a assez de plans de tomates à ratisser en Sologne Socialiste et Populaire.

le corporatisme c'est le mal. Vive le Front du Travail.

Le Front du Travail, c'était du corporatisme, du moins dans ce que voulait faire le Dr Ley. Mais vu qu'il s'est pris Schacht sur la gueule ainsi que 3/4 des industriels allemands qui voulait pas entendre parler de corporatisme ou de modification de la propriété privée, bah il l'a eu dans le cul, pour le dire clairement.

Certe, même s'il ne faut pas exagerer et bipolariser, c'est vrai, mais en gros pour caricaturer la femme fait tout le taf pendant que le ne... monsieur il danse et picole, et après il a ses 5 grosses mamas qui lui tombent dessus au rouleau à patisserie.

Tout dépend de l'ethnie, de la tribu ou du mode de vie. Chez les Bushmen, les femmes s'occupent de toute la vie sociale/familiale et les hommes sont là pour aller chasser et quand ils rentrent, ils mettent les pieds sous la table parce qu'ils ont fait leur taff. La division sexuelle du travail, c'est quasi en soi une division sociale du travail. Dans certaines tribus/sociétés, une femme qui a ses règles peut pas allez à la chasse, car son sang ferait fuir le gibier, etc etc. On croirait pas, mais c'est quand même bien organisé de ce côté là. On retrouve un peu le système Iroquois : La sphère sociale/familiale pour la mère, le politique pour les hommes. Quoi que les femmes avaient un droit de regard sur la politique, via un conseil.

Rigole pas, ça nous arrivera en encore plus guignolesque et ce sera trop serieux  

On va se faire fumer. Regarde le DHKP-C en Turquie : C'est beau, mais la stratégie militariste pur, ça marchera plus.

On est d'accord, ce ne sont pas d'authentiques ML mais bon c'est 95% des gens qui s'en revendiquent et monopolisent la chose (de maniere assez serieuse et violente) et avec les moyens financiers, politiques, associatifs, la com, etc. Les quelques ouvriers intellos ML disseminés pour l'instant à part peut etre quelques types que je ne cotoie qu'en virtuel et dont je sais qu'ils sont à l'Est de l'hexagone .... (et encore, si y en a quelques uns très à mi chemin entre le gauchisme degeulasse et "le troskaisme" qui reussissent à ne pas voir leurs contradictions par la magie de la mauvaise foi, donc c'est à s'arracher les cheveux).

Chacun est libre de se revendiquer de ce qu'il veut, mais des types qui se réclament "ML" au sens propre et large du terme, j'en connais assez pour savoir leur positionnement sur l'actualité et tout ce qui va avec. Tu vas pas me dire que tu considères le PCF comme marxiste-léniniste ? Qu'on soit d'accord tout de suite. En France, on est pourri par l'antifascisme guignolesque et par l'alliance anarcho-trotskiste qui ne fout strictement rien et qui plombe les mouvements sociaux, parce qu'ils font de l'entre-soi ou sont des cassos' de la pire espèce.

Les luttes de libérations nationales durant tout le XXème, c'était porté par l'ensemble de l'extrême-gauche, que ce soit l'Irlande, le Vietnam, Cuba, le Québec, les Mapuche et j'en passe.

Je te renvoie la pareille, pour la seconde moitié du 20e, c'est parce qu'à ce moment là (pour des raisons historiques evidentes) le nationalisme avait mauvaise mine. Sur certaines liberations nationales le "communisme orthodoxe" etait cependant plutot contre, et quand ils le sont c'est pas qu'un peu. Celà dit sur certains de tes exemples c'est surtout une association nationalistes-marxistes, et ça c'est interessant, même s'ils ont preferé rester chacun de leurs cotés ou passer de chez les uns à chez les autres que d'operer une fusion ideologique terceriste. (pour parler d'un exemple que je maitrise, ça aurait pu se faire avec l'ARB-FLB à un certain moment de transition nationaliste de droite dure/socialisme marxiste, surtout avec khadafi, l'ETA, les gallois, l'IRA... et puis finalement ça ne s'est pas fait car il ne fallait pas "effrayer les democrates". Pourtant ça aurait eu de la gueule et au final ça s'est dissous dans le gauchisme folklo).

Maintenant, c'est de savoir si il faut soutenir le transexuels et si ils doivent avoir des droits comme les autres. (Alors qu'ils sont blancs, souvent de bonnes conditions et tout ce qui va avec, donc pas des prolos)

Le societal c'est très souvent des histoires de bourges entre eux, quand c'est pas des divisions entre lumpens. Le mariage/adoption gay par exemple, tu crois que ca va interesser bebert la moustache ouvrier à renault ou mouloud metallo en lorraine quand bien même ils seraient "pédés comme des phoques" ? Je pencherai plutot pour des histoires d'heritages, de mariages blancs (lol), de pervers sexuels ou de fanatiques d'ideologie boboide.

Quand on renie ses fondements,

Sauf qu'en france le poison est antérieur aux "fondements" ....

C'est parce qu'ils ont des complexes,

Plutot qu'ils s'en branlent, ils sont syriens/libanais/palestiniens. C'est comme si en tant qu'occidental j'allais me reclamer du grand mufti, de saddam, du hezbollah ou du hamas. C'est plus soft de dire "on aime bachar".

(On te l'a gardé)

comme vous etes mignons

C'est la ligne de E&R et de tout ce qui tourne autour : Tout ce qui est anti-américain et anti-Israelien est avec nous. Donc tu fais cohabiter tout le monde et tu t'en fiches pas mal des contradictions internes.

ER au debut, quasiment toute la droite nationale et une bonne frange de la gauche maintenant. Ils sont marrant parce que ce qu'ils pronent, ce sont les derniers à en être capable puisque ça recquiert un peu plus qu'un duo soral-dieudo (oui je parle de kalashs et d'autoritarisme);

la grande bourgeoisie et l'aristocratie prussienne, elle était pas contre à la base du social-nationalisme, un truc un peu folklo qui remonte à l'Etat Prussien, ou le "socialisme" en fait c'est juste une société d'ordre naturelle, de la communauté et où chacun est à sa place.

La reaction et le front rouge c'est deja problematique separements, mais si en plus ils s'allient pour nous pondre un "socialisme prussien", hop dans les camps ces zozos avec leurs amis rohminets.

bourgeoisie nationale (Est-ce qu'elle existe encore ?)

Ca depend, techniquement oui mais sans conscience, infecté par tout ce qui est liberal-libertaire, infeodé à la grande bourgeoisie, fanatiques du corporatisme et à la consangunité debilisante.
On peut encore se les associer vaguement dans un combat anti-fiscal ou moral par exemple mais bon .... reeducation à faire.

Sologne Socialiste et Populaire.

Que vive la grande Republique de Sologne Socialiste Populaire !

Le Front du Travail, c'était du corporatisme, du moins dans ce que voulait faire le Dr Ley. Mais vu qu'il s'est pris Schacht sur la gueule ainsi que 3/4 des industriels allemands qui voulait pas entendre parler de corporatisme ou de modification de la propriété privée, bah il l'a eu dans le cul, pour le dire clairement.

On ne le fait pas "democratiquement" en 5 ans non plus. L'emprise de l'etat (un peu de socialisme quoi), du parti et une certaine autogestion font que c'est moins du corporatisme foiré que dans les "fascismes de droites". La RDA en a pas mal repris les fruits, là dessus y a pas eu grand chose à jeter.

On va se faire fumer. Regarde le DHKP-C en Turquie : C'est beau, mais la stratégie militariste pur, ça marchera plus.

Non mais il y en aura. En même temps ton exemple est hyper folklorique, evidemment qu'il faut attendre la chute du systeme + etre deja soutenu par certaines puissances + une certaine popularité dans le peuple. C'est la différence entre Cuba ou le donbass qui n'ont "plus qu'à", et action directe qui est tout seul contre tous.

Tu vas pas me dire que tu considères le PCF comme marxiste-léniniste ? Qu'on soit d'accord tout de suite.
Lol non, ceux que je peut connaitre qui y sont se disent eux même "gauche democrates et tralala", avec des degrés dans le boboisme, donc c'est classé.

Louis Quemener a écrit:Je te renvoie la pareille, pour la seconde moitié du 20e, c'est parce qu'à ce moment là (pour des raisons historiques evidentes) le nationalisme avait mauvaise mine. Sur certaines liberations nationales le "communisme orthodoxe" etait cependant plutot contre, et quand ils le sont c'est pas qu'un peu.

Le nationalisme se portait bien, c'est juste qu'il était quasi impossible durant la Guerre Froide, de pas à un moment donné pencher plus vers un camp, que dans l'autre. L'une des premières directives du Kominform a été de dire "Brandir le drapeau national abandonné par la bourgeoisie impérialiste". Pour moi c'est un mot d'ordre assez clair, non ? J'aimerai savoir sinon quelles luttes de libérations nationales le "communisme orthodoxe" était contre ? Parce que, que ce soit en Amérique Latine, en Afrique ou en Asie, le bloc socialiste, URSS + Chine (etc etc) soutenaient financièrement ou envoyaient des instructeurs militaires/volontaires pour combattre. A un moment donné, les frictons URSS/Chine ont crée un bordel parce qu'ils finançaient des groupes révolutionnaires qui s'affrontaient entre eux, comme en Ethiopie, en Angola, au Mozambique et j'en passe. Même derrière la lutte du Kurdistan, le soutien des régimes socialistes arabes/africains, il y avait Tonton Soviet et Tonton Mao qui étaient derrière. Les Vietnamiens ont dézingués 3000 avions américains, ils l'ont fait avec des lances-pierres ?

Celà dit sur certains de tes exemples c'est surtout une association nationalistes-marxistes, et ça c'est interessant, même s'ils ont preferé rester chacun de leurs cotés ou passer de chez les uns à chez les autres que d'operer une fusion ideologique terceriste. (pour parler d'un exemple que je maitrise, ça aurait pu se faire avec l'ARB-FLB à un certain moment de transition nationaliste de droite dure/socialisme marxiste, surtout avec khadafi, l'ETA, les gallois, l'IRA... et puis finalement ça ne s'est pas fait car il ne fallait pas "effrayer les democrates". Pourtant ça aurait eu de la gueule et au final ça s'est dissous dans le gauchisme folklo).

Dans une lutte de libération nationale, le côté "nationale" ressort plus. Ho Chi Minh avouait lui-même que c'était le nationalisme qui l'avait conduit vers le cheminement de l'indépendance, mais qu'il avait trouvé dans le socialisme/communisme une pierre incomparable dans l'édifice de la lutte de libération nationale. Mais tout le monde finançait tout le monde à cet époque, Kadhafi finançait l'IRA, l'ETA avait un Comité Central marxiste à 300% dans les années 60/70, la Fraction Armée Rouge allait s'entraîner avec le FPLP/OLP, comme l'Armée Rouge Japonaise, etc etc. Ce qui a foiré, c'est que soit la tactique était mauvaise, soit la préparation était foireuse, soit la direction était trop timoré et à fini par se décomposer : C'est le cas du PKK et des autres organisations Kurdes qui sont passé de la lutte de libération nationale, à l'autonomie et au confédéralisme...

Le societal c'est très souvent des histoires de bourges entre eux, quand c'est pas des divisions entre lumpens. Le mariage/adoption gay par exemple, tu crois que ca va interesser bebert la moustache ouvrier à renault ou mouloud metallo en lorraine quand bien même ils seraient "pédés comme des phoques" ? Je pencherai plutot pour des histoires d'heritages, de mariages blancs (lol), de pervers sexuels ou de fanatiques d'ideologie boboide.

J'aime pas ce mot de sociétal, c'est une création post-68 pour ne plus parler du social. Le sociétal sert à écraser de manière réactionnaire le social. Dire "Madame la Ministre", le Capital adore, il encourage car ça ne lui coûte pas un rond, donc il peut y aller. On s'est finalement tous et toutes fait enculer sur cette affaire de mariage pour tous et d'adoptions, car de tout les homos/couples homos que je connais, ils en ont strictement rien à foutre, ils veulent ce qu'on vous tous en fait : Un toit, un taff et un revenu décent pour vivre. Car adopter et se marier, ça coûte quand même. Pendant que tout le monde se battait sur cette question, que l'extrême-droite et assimilé défilait en faisant des quenelles et que la gauche servait de porte-flingue moral comme à son habitude, le gouvernement faisait passer l'ANI et toutes les réformes de merde sur la flexibilité, flexisécurité et autres destruction du code du travail.

Sauf qu'en france le poison est antérieur aux "fondements" ....

C'est l'anarco-trotskysme.

ER au debut, quasiment toute la droite nationale et une bonne frange de la gauche maintenant. Ils sont marrant parce que ce qu'ils pronent, ce sont les derniers à en être capable puisque ça recquiert un peu plus qu'un duo soral-dieudo (oui je parle de kalashs et d'autoritarisme);

C'est surtout bourré de contradictions internes ce truc. Soral qui fait de la lutte contre Israel son cheval de bataille, puis tu vois son pote San Gorgio qui dit qu'il est possible de faire du biff et du business avec Israel... Tu sais pas si tu dois rire ou pleurer. C'est un positionnement opportuniste, de ratissage à 360° de toutes les personnes qui en ont plein le cul et qui tombent sur un discours un peu différent, un peu viriliste. C'est pas en restant dans un canapé rouge ou en faisait de la métapolitique (Ou crier "Vivement le Putsch comme la Dissidence Française) que la situation va s'améliorer. C'est juste démobilisateur à souhait. (J'aime les kalash et l'autoritamisme prolétarien)

La reaction et le front rouge c'est deja problematique separements, mais si en plus ils s'allient pour nous pondre un "socialisme prussien", hop dans les camps ces zozos avec leurs amis rohminets.

Hein ? Depuis quand la réaction prussienne et le Front Rouge se sont allié, t'as fumé quoi ? Le Front Rouge, c'est le KPD donc c'est du Ml orthodoxe. Le "socialisme prussien", c'est un truc qui remonte à la fin du XIXème, où on mêle le volkisch, l'antisémitisme, de vagues promesses de trucs sociaux, un retour à la terre, etc etc : http://lesmaterialistes.com/national-socialisme-socialisme-prussien-revolution-conservatrice. C'est le programme des généraux et autres bourgeois quand ils veulent liquider Adolf en 1944.

Ca depend, techniquement oui mais sans conscience, infecté par tout ce qui est liberal-libertaire, infeodé à la grande bourgeoisie, fanatiques du corporatisme et à la consangunité debilisante. On peut encore se les associer vaguement dans un combat anti-fiscal ou moral par exemple mais bon .... reeducation à faire.

Oui enfin bon, va falloir encadrer ça drastiquement et le moment venu, va falloir faire le ménage. A mon avis c'est juste un poids mort, certains élément vont sans doute décrocher mais ils vont se jeter dans les bras de la réaction comme ça a toujours été le cas. C'est fini, la bourgeoisie n'a plus rien de progressiste à jouer dans l'histoire et dans celle du capitalisme, c'est devenu un poids mort qui végète.

On ne le fait pas "democratiquement" en 5 ans non plus. L'emprise de l'etat (un peu de socialisme quoi), du parti et une certaine autogestion font que c'est moins du corporatisme foiré que dans les "fascismes de droites". La RDA en a pas mal repris les fruits, là dessus y a pas eu grand chose à jeter.

Qui a parlé de faire tout "démocratiquement" ? Pour reprendre Marx, on fait des intrusions dans la propriété privée des moyens de productions de la bourgeoisie et ont les emmerdent ! Alors oui ça prend du temps, faut certainement ménager mais il y a une phase d'offensive nécessaire. (Un peu comme en Chine quand il a fallut passer de la nouvelle démocratie au socialisme) L'emprise de l'Etat, n'est pas nécessairement du socialisme. L'interventionnisme non plus, "nationaliser" non plus. De Gaulle était socialiste ? La Corée du Sud qui a fait des plans pour redresser son économie libérale, est socialiste ? Faut faire gaffe, parce que là on fini par tomber sur du libertarianisme, qui mélange Etat, intervention et socialisme dans le même panier et nous fini par un "marché akhbar uber alles".

L'autogestion dans les usines allemandes dans les années 30 ? MUHAHAHAHA. Si tout le monde voulait imiter le système économique allemand mis en place par Schact (Déflation des salaires, inflation des prix industriels), c'était bien pour une raison : ça rapportait de la thune et ça faisait tenir les ouvriers tranquilles. La RDA a surtout mis en place une véritable gestion démocratique, par branches et par secteurs, au moyens d'élections internes, etc etc. ça n'a strictement rien à voir, mais rien du tout.

Non mais il y en aura. En même temps ton exemple est hyper folklorique, evidemment qu'il faut attendre la chute du systeme + etre deja soutenu par certaines puissances + une certaine popularité dans le peuple. C'est la différence entre Cuba ou le donbass qui n'ont "plus qu'à", et action directe qui est tout seul contre tous.

Dans ce cas là c'est différent, en effet. Fallait préciser, parce que monter des opérations militaires pour ensuite se faire défoncer, j'vois pas trop l'intérêt. Alors ça fait couillu et ça fait bien, mais concrètement on est toujours dans la même situation. Faut plus que du militarisme, faut une stratégie de prise de pouvoir global, qui s'appuie sur les masses.

Le nationalisme se portait bien,

Pendant 30 ans dans le coin les revendications de liberation nationales et les luttes sociales ont été gelés "car vous avez collaboré avec les nazis blabla" (y a juste eu 30 types en uniforme runique sur des milliers de militants, mais bon). Là ou il n'y a pas eu ce fantasme de l'occupation peut etre ok. Et encore de l'autre coté du rideau de fer ....

c'est juste qu'il était quasi impossible durant la Guerre Froide, de pas à un moment donné pencher plus vers un camp, que dans l'autre.

Même actuellement, c'est un fil de rasoir d'avoir des idées de "gauche" (bon je parle même plus du social, ils l'ont abandonné, mais par exemple l'ecologie, la democratie directe, la culture, etc) sans en être, on te braque un flingue virtuel pour choisir ton camps, après les mecs ils viennent dire "wééé facho t'es ou pour notre dame des landes? complice du patronat agricole blabala" alors que les mecs ils font des milices fringués en noir et armés pour "chasser du faf", même les ecolos chevreuils en peuvent plus de ces cons mais s'ils disent quelque chose c'est "facho".

L'une des premières directives du Kominform a été de dire "Brandir le drapeau national abandonné par la bourgeoisie impérialiste". Pour moi c'est un mot d'ordre assez clair, non ?

Oui mais c'est pas nouveau ça, on utilise les luttes nationales qui se font chez les capitalos, mais celles qui sont chez les tovaritch c'est couic.

J'aimerai savoir sinon quelles luttes de libérations nationales le "communisme orthodoxe" était contre ?

En hexagone, c'est un deluge qui en devient du delire khmer, c'est toujours d'actualité car repris aussi bien par melenchon que le FN (qui ne sont plus cocos ok mais reprenent l'heritage dans ce qu'il y a de plus con). Du genre "oooh un drapeau regionaliste, naziiii!" (toujours le cas actuellement, combien de fois y a eu baston avec les rouges pour avoir juste mis un drapeau breton).

Parce que, que ce soit en Amérique Latine, en Afrique ou en Asie, le bloc socialiste, URSS + Chine (etc etc) soutenaient financièrement ou envoyaient des instructeurs militaires/volontaires pour combattre.

Dans les guerillas deja constitués, c'est à dire qu'ils apportent le coté "appui de puissance" quand il y a deja soutien populaire+systeme affaibli.
Ce qui est normal et logique, mais de là à les voir comme de gentils solidaire utopiques non.

Les Vietnamiens ont dézingués 3000 avions américains, ils l'ont fait avec des lances-pierres ?  

En indochine les mecs avaient plusieurs crans d'avance technique sur les français ^^

Sauf qu'en france le poison est antérieur aux "fondements" ....

C'est l'anarco-trotskysme.

Même avant trotsky, c'est la democrasouille maçonnique. De toute façon depuis qu'ils ont guillotiné Robespierre ...

Hein ? Depuis quand la réaction prussienne et le Front Rouge se sont allié, t'as fumé quoi ? Le Front Rouge, c'est le KPD donc c'est du Ml orthodoxe. Le "socialisme prussien", c'est un truc qui remonte à la fin du XIXème, où on mêle le volkisch, l'antisémitisme, de vagues promesses de trucs sociaux, un retour à la terre, etc etc : http://lesmaterialistes.com/national-socialisme-socialisme-prussien-revolution-conservatrice. C'est le programme des généraux et autres bourgeois quand ils veulent liquider Adolf en 1944.

heureusement ça c'est pas fait, mais bon l'orchestre rouge et la bande à canaris ça a existé.

Oui enfin bon, va falloir encadrer ça drastiquement et le moment venu, va falloir faire le ménage. A mon avis c'est juste un poids mort, certains élément vont sans doute décrocher mais ils vont se jeter dans les bras de la réaction comme ça a toujours été le cas. C'est fini, la bourgeoisie n'a plus rien de progressiste à jouer dans l'histoire et dans celle du capitalisme, c'est devenu un poids mort qui végète.

Le probleme c'est que tout le monde se sent bourgeois ou aspire à l'etre (en terme socio-economique, par contre quand il s'agit de couiner, le "bourgeois c'est toujours l'autre"), sauf ceux qui le sont deja trop, ou les lumpens. En gros. Manque de conscience proletaire, assez logique quand tu va d'un taf à un autre en alternant le chomdu et qu'on te fait miroiter la connerie "auto-entrepreneur" et autres machins.

De Gaulle était socialiste ?

nan mais je parlais du Front du Travail, y avait pas ça sous degaulle

L'autogestion dans les usines allemandes dans les années 30 ? MUHAHAHAHA.

Une part.

Si tout le monde voulait imiter le système économique allemand mis en place par Schact (Déflation des salaires, inflation des prix industriels), c'était bien pour une raison : ça rapportait de la thune et ça faisait tenir les ouvriers tranquilles. La RDA a surtout mis en place une véritable gestion démocratique, par branches et par secteurs, au moyens d'élections internes, etc etc. ça n'a strictement rien à voir, mais rien du tout.

Nan mais schacht faut arreter de l'assimiler au NS, il a fini en camp et c'est sa place. Franchement ce qu'a fait la RDA c'etait sur nos rails et donc notre but. T'en fais pas je te concede que vous l'auriez fait de vous mêmes tout seul sans nous, ça reste une coincidende, mais nous aussi.