Et si Waterloo fut une victoire ?

Une défaite militaire peut-elle changer le cours de l'histoire ? Un historien britannique spécialiste de Napoléon affirme que le monde serait différent si ce dernier n'avait pas perdu la célèbre bataille de Waterloo, dont le bicentenaire sera commémoré du 18 au 21 juin prochain.

Dans un article repéré par Slate le 21 mai, Andrew Roberts explique pourquoi, selon lui, "nous irions mieux si Napoléon n'avait jamais perdu à Waterloo". Cet historien travaille pour la prestigieuse Smithsonian Institution de Washington, un centre de recherches scientifiques et réseau de musées.

Mort politique de Napoléon

Le 18 juin 1815, les troupes françaises s'inclinent face aux Britanniques et les Prussiens à Waterloo, sur la route entre Bruxelles et Charleroi, en Belgique. Une défaite décisive, qui signe la mort politique de Napoléon, contraint d'abdiquer quatre jours plus tard.

Que se serait-il passé si l'armée française avait été la plus forte ? "Si Napoléon était resté empereur de France pour les six ans restants de sa vie, la civilisation européenne en aurait bénéficié de façon inestimable, affirme l'historien", traduit par Slate.

Un monde plus progressiste ?

"La Sainte-Alliance réactionnaire de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche n'aurait pas pu écraser les mouvements constitutionnalistes progressistes en Espagne, Grèce, Europe de l'Est et ailleurs ; la pression pour suivre l'exemple de la France en matière d'abolition de l'esclavage en Asie, Afrique et dans les Caraïbes aurait grandi ; les bénéfices de la méritocratie - en opposition au féodalisme - auraient eu le temps d'être bien plus appréciés ; les juifs n'auraient pas été forcés de retourner dans leurs ghettos, dans les États pontificaux, et obligés à porter à nouveau l'étoile jaune ; le soutien aux arts et sciences aurait été mieux compris et copié ; et les plans pour reconstruire Paris auraient été suivis, faisant de la ville l'une des plus belles du monde", assure Andrew Roberts.

"Napoléon méritait de perdre à Waterloo, et Wellington (chef des troupes britanniques, ndlr) méritait de l'emporter. Mais le point essentiel en cette année de célébration du bicentenaire est que cette bataille épique n'avait pas besoin d'avoir lieu - et le monde s'en serait probablement mieux porté", conclut l'historien.


 
http://www.rtl.fr/actu/international/bataille-de-waterloo-le-monde-se-porterait-mieux-si-napoleon-avait-gagne-7778466379

Non c'est pas l'étoile jaune que portait les juifs dans les Etats Pontificaux mais le chapeaux jaune à ce qu'il me semble.
Mais sinon, oui c'est indéniable Napoléon Ier même s'il n'était pas le plus grand des démocrates fut l'un des précurseur en matière d'égalité politique, d'ordre et de constitution. L'Europe en aurait été grandit, et la stabilité politique française d'autant plus grande (un seul Empire).

Et si Waterloo fut une victoire ?

On aurait pas repris le Roi sur roulette, avouez que çà aurait été dommage...

Conneries.

Waterloo eut été une victoire qu'il y aurait eu une autre bataille, et cette dernière aurait été une défaite.
Napoléon était déjà foutu.

Si Napoléon était resté empereur de France pour les six ans restants de sa vie

Cette phrase aussi est con, s'il était resté empereur il n'aurait pas vécu une vie favorisant les conditions d'un décès 6 ans plus tard.

les bénéfices de la méritocratie - en opposition au féodalisme

Mais quelle connerie. La France est un pays de caste sociales marquées, sous napoléon comme avant et comme après (la seule exception dans l'histoire de France c'est la période des trente glorieuse, et encore), l'empire n'était pas une méritocratie.

Napoléon était déjà foutu de toute manière... J'suis d'accord avec SCE, il aurait sans doute pris une autre branlée à un autre endroit. Waterloo n'aurait pas signifié la fin de la réaction européenne, bien au contraire. D'un point de vue purement militaire, il aurait certainement gagné du temps.

De toute façon, Napoléon s'en est toujours battu les reins de la France, il l'avoue lui-même : "La France ? Je couche avec elle tout les soirs !". Pas besoin d'en dire plus. Napoléon est contradictoire, c'est à la fois la réaction Thermidorienne sur le fond et les "progrès" de la Révolution exporté un peu partout en Europe, avec des guerres, encore des guerres, toujours des guerres.