Nicolas Sarkozy, cerné par les affaires

louis-henri a écrit:C'est sûr que deux ans de plus, ça va vous tuer!
Il y a deux solutions: soit c'est l'augmentation des cotisations(donc baisse du pouvoir d'achat et tout ce qui va avec...), soit c'est le rallongement de l'âge de la retraite.

Ce sont deux faux problèmes à deux fausses solutions : Travailler plus ne servirait à rien, quand on voit que certains veulent revenir aux 39h payés 35, c'est du vol et rien de plus ! Travailler plus, pourquoi faire au juste ? Le taux de productivité à quintuplé depuis 1970, nous sommes dans une société où le travail se fait de plus en plus rare et où la baisse du temps de travail paraît être une normalité... C'est que beaucoup de sociologues avait prédit dans les années 60/70, la fameuse "disparition du travail" : Or on a toujours un cadavre que l'on doit se traîner au pied, parce qu'il y a de moins en moins de travail effectif -ce qui est normal au vue des changements et progrès technologiques- mais toujours autant de personnes au chômage ! C'est beau le progrès comme disait l'autre. Il y a une autre solution : Répartir le temps de travail et la richesse, arrêter d'attaquer les services publiques et de goinfrer le Capital avec les revenus du Travail !

La question du vieillissement de la population est également un leurre, car certes il y a une population vieillissante mais comme dis plus haut, le problème se trouve dans le partage du temps de travail et de la richesse produite... Si il y a autant d'attaques faîtes contre la retraite, c'est parce qu'elle est le moment où ceux qui ont travailler ont le droit (après avoir fait leur devoir) de toucher un petit quelque chose pour des années de labeurs ! C'est le minimum et les attaques actuelles sont faîtes pour détruire cette solidarité.

Darkwing a écrit:Lorsque je dis qu'une immigration n'est pas "productive", c'est que bien sur elle ne fournit pas de contribution aux retraites par les prélèvements, sociaux !

Ce qui est faux, mais ça c'est un joli fantasme on va dire... Certes l'immigration coûte (Personne ne peut le nier), mais elle raporte 7.8 Mds d'€. D'ailleurs ce ne sont pas les prestations sociales qui coûtent le plus cher, mais la gestion des dossiers, les interventions de police, les frais de justice et tout ce qui va avec. De plus, 57% de l'immigration vient de l'Union Européenne, alors que l'immigration qui vient du Maghreb et d'Afrique Subsaharienne est 35/40% (Je ne compte pas deux qui viennent d'Asie, d'Océanie et d'ailleurs).

Enfin, pour être franc il n'y a pas à ce réjouir de voir que l'on déracine de leurs pays des centaines de milliers de personnes pour ensuite les implanter chez nous et se plaindre que ça foute le bordel dans les quartiers... A croire que c'est voulu explicitement et créer une compétition entre les travailleurs français et les travailleurs issus de l'immigration.

Camarade Dzerjinski a écrit:Ce sont deux faux problèmes à deux fausses solutions : Travailler plus ne servirait à rien, quand on voit que certains veulent revenir aux 39h payés 35, c'est du vol et rien de plus ! Travailler plus, pourquoi faire au juste ? Le taux de productivité à quintuplé depuis 1970, nous sommes dans une société où le travail se fait de plus en plus rare et où la baisse du temps de travail paraît être une normalité... C'est que beaucoup de sociologues avait prédit dans les années 60/70, la fameuse "disparition du travail" : Or on a toujours un cadavre que l'on doit se traîner au pied, parce qu'il y a de moins en moins de travail effectif -ce qui est normal au vue des changements et progrès technologiques- mais toujours autant de personnes au chômage ! C'est beau le progrès comme disait l'autre. Il y a une autre solution : Répartir le temps de travail et la richesse, arrêter d'attaquer les services publiques et de goinfrer le Capital avec les revenus du Travail !

Transformer les gains de productivité en loisirs est une idée mais je n'ai pas entendu beaucoup de communistes prôner de continuer à rouler en deuche et d'avoir des télés en noir et blanc.

La question du vieillissement de la population est également un leurre, car certes il y a une population vieillissante mais comme dis plus haut, le problème se trouve dans le partage du temps de travail et de la richesse produite... Si il y a autant d'attaques faîtes contre la retraite, c'est parce qu'elle est le moment où ceux qui ont travailler ont le droit (après avoir fait leur devoir) de toucher un petit quelque chose pour des années de labeurs ! C'est le minimum et les attaques actuelles sont faîtes pour détruire cette solidarité.

Quand dans un pays communiste parfait on passe de 3 actifs par retraité à 1,5 actifs par retraité, on fait comment ?

Enfin, pour être franc il n'y a pas à ce réjouir de voir que l'on déracine de leurs pays des centaines de milliers de personnes pour ensuite les implanter chez nous et se plaindre que ça foute le bordel dans les quartiers... A croire que c'est voulu explicitement et créer une compétition entre les travailleurs français et les travailleurs issus de l'immigration.

Un éclair de lucidité.

Cependant, je ne t'ai jamais lu prôner la fin de l'immigration et le retour au pays de tout ce monde.

Christophine de Montéton a écrit:Transformer les gains de productivité en loisirs est une idée mais je n'ai pas entendu beaucoup de communistes prôner de continuer à rouler en deuche et d'avoir des télés en noir et blanc.

Pourquoi pas ? "C'était mieux avant" non ? Ce qu'il faut c'est rééquilibrer le partage des richesses et surtout arrêter de laisser tout le pouvoir à un secteur et une classe en particulier, qui se contrefout de tout sauf de ces propres intérêts ! Nous n'avons pas le droit d'avoir les nôtres, d'intérêts ? Il est clairement de défendre la retraite, de faire baisser le temps de travail et de commencer à répartir convenablement les richesses. Je parle même pas d'instaurer des soviets et de collectiviser les terres dans le Languedoc... !

Quand dans un pays communiste parfait on passe de 3 actifs par retraité à 1,5 actifs par retraité, on fait comment ?

On abat les vieux pour non respect du Stakhanovisme. Dans un pays communiste parfait, il n'y aura plus de "retraités", car cette catégorie disparaîtra avec la fin du salariat, donc de la lutte des classes, donc il y aura suffisamment de richesses à partager entre tous et toutes. C'est toi qui parle de pays communiste parfait, je dis que c'est donc la solution la plus "parfaite". Sinon pour être dans le concret, au lieu d'envoyer nos vieux se faire chier dans des mouroirs, pourquoi pas les envoyer apprendre leur expérience aux plus jeunes par exemple ? Non seulement ça les occupe et ça permet d'avoir une activité économique quand même.

Cependant, je ne t'ai jamais lu prôner la fin de l'immigration et le retour au pays de tout ce monde.

Faut dire que depuis la chute de l'URSS, on est à cours de liquidités pour ce genre d'opérations de grande envergure.

Camarade Dzerjinski a écrit:

Quand dans un pays communiste parfait on passe de 3 actifs par retraité à 1,5 actifs par retraité, on fait comment ?

On abat les vieux pour non respect du Stakhanovisme. Dans un pays communiste parfait, il n'y aura plus de "retraités", car cette catégorie disparaîtra avec la fin du salariat, donc de la lutte des classes, donc il y aura suffisamment de richesses à partager entre tous et toutes. C'est toi qui parle de pays communiste parfait, je dis que c'est donc la solution la plus "parfaite". Sinon pour être dans le concret, au lieu d'envoyer nos vieux se faire chier dans des mouroirs, pourquoi pas les envoyer apprendre leur expérience aux plus jeunes par exemple ? Non seulement ça les occupe et ça permet d'avoir une activité économique quand même.

J'adore quand tu sors de ta critique à coups de slogans pour te lancer dans une apologie tout aussi xyloglossée.

Donc si la catégorie des retraités disparaît, cela veut dire qu'au paradis communiste les travailleurs travaillent jusqu'à la mort.

La preuve : Non seulement ça les occupe et ça permet d'avoir une activité économique quand même.

Tout à la Gloire du Parti et du Politburo Autogéré !

Tu passes ton temps à ne déblatérer que d'un sujet et lorsque qu'on daigne s'y intéresser tu disparais.

J'ai fais une réponse, elle s'est cassée en courant quand j'ai fais une fausse manip, je n'y peux rien et je m'en excuse d'avance.

Donc si la catégorie des retraités disparaît, cela veut dire qu'au paradis communiste les travailleurs travaillent jusqu'à la mort.

Non, cela veut dire qu'il n'y a plus de retraités car il n'y a plus de salariat et que l'on sera dans la phase supérieur du communisme qui est "de chacun selon ses besoins". C'est ça ce que je voulais dire, pas que tout le monde allait travailler jusqu'à la mort. Je parle bien du communisme, pas du socialisùe où il y aura toujours un système de retraite qui sera plus performant que celui que l'on connait actuellement, justement parce qu'il y aura une répartition des richesses et du temps de travail qui fait tant peur à Darkwing, à lui faire des cheveux blancs supplémentaires !

Par exemple, on pourrait commencer pa rinstaurer une seule caisse de retraite pour l'ensemble des travailleurs, qu'importe leur profession, pour détruire le corporatisme, ainsi qu'un système de retraite identique pour tous, dans la même optique. Ou aussi indexer les retraites sur les salaires par exemple... Le système de répartition est bon, le système par capitalisation, c'est encore creuser plus les inégalités et jeter nos vieux dans la tombe.

Ton communisme existe depuis plus de mille dans les monastères.

Et il est évident qu'on n'y demande pas à un moine de 80 ans les mêmes travaux de force qu'à un moine de 30 ans.

Si la moitié des moines a moins de 50 ans, les moines de 80 ans peuvent se contenter de prier toute la journée.

Si l'âge médian est de 70 ans, il n'y a plus de retraite qui tienne.

Alors dire que l'égalité économique suffira à permettre d'avoir 1,5 actifs par retraité, c'est n'importe quoi.

Sauf que le monastère n'a rien d'une organisation communiste, c'est du chritianisme primitif. Merci.

Et il est évident qu'on n'y demande pas à un moine de 80 ans les mêmes travaux de force qu'à un moine de 30 ans.

C'est pour cela qu'il faut baisser l'âge de la retraite pour les personnes qui ont des boulots pénibles.

Si la moitié des moines a moins de 50 ans, les moines de 80 ans peuvent se contenter de prier toute la journée.

Si la moitié des moines à moins de 50 ans, la productivité et la répartition des richesses produites permettent aux moines de 80 ans de pouvoir prier et de s'occuper de leur jardin.

Si l'âge médian est de 70 ans, il n'y a plus de retraite qui tienne.

Sauf que l'argument démographique ne tient pas la route : Ce qui importe c'est le financement de la solidarité (retraites, assurances chômage, santé, etc etc), c'est le rapport entre le nombre de personnes en âge de travailler et le nombres de ceux qui sont trop âgées ou trop jeunes pour travailler, auxquelles il faut ajouter les personnes qui n'ont pas d'emplois, ceux qui attendent leur premier emploi, les chômeurs, les femmes a foyer... Les démographes prévoient l'augmentation des cotisants et la diminution des bénéficiaires. En 2005, om comptait 1.23 actifs pour 1 actif. D'ici à 2040, le nombre passera à 1.54... On est loin de la catastrophe démographique tant promise.

Alors dire que l'égalité économique suffira à permettre d'avoir 1,5 actifs par retraité, c'est n'importe quoi.

Tu oublies volontairement de mentionner que la productivité du travail ne cesse de croître... Si sa croissance se poursuit au rythme moyen du siècle écoulé (A peu près 2%/an), d'ici une trentaine d'année, un actif employé produira, à durée de travail égal, 2.2 fois plus qu'actuellement, largement de quoi compenser, à taux de cotisations inchangés, les pensions de retraite !

Camarade Dzerjinski a écrit:Sauf que le monastère n'a rien d'une organisation communiste, c'est du chritianisme primitif. Merci.

Où nous apprenons que pour Djerzy le communisme est une religion, ce qui lui permet d’opposer le communisme au christianisme comme il l’opposerait à l’animisme quelque soit le système de partage d’une tribu yakoute animiste.

Le communisme consiste en la mise en commun des moyens de production.
Les moines ne sont pas actionnaires de leur monastère.
C’est un pur système communiste autogestionnaire.

Et il est évident qu'on n'y demande pas à un moine de 80 ans les mêmes travaux de force qu'à un moine de 30 ans.

C'est pour cela qu'il faut baisser l'âge de la retraite pour les personnes qui ont des boulots pénibles.

Comme par exemple pour les guichetiers de la SNCF qui prennent leur retraite à 55 ans.

Si tu bosses dans les bureaux d’une compagnie minière, c’est même 50 ans.

Si la moitié des moines a moins de 50 ans, les moines de 80 ans peuvent se contenter de prier toute la journée.

Si la moitié des moines à moins de 50 ans, la productivité et la répartition des richesses produites permettent aux moines de 80 ans de pouvoir prier et de s'occuper de leur jardin.

Et même avec une faible productivité, nous sommes d’accord.

Si l'âge médian est de 70 ans, il n'y a plus de retraite qui tienne.

Sauf que l'argument démographique ne tient pas la route : Ce qui importe c'est le financement de la solidarité (retraites, assurances chômage, santé, etc etc), c'est le rapport entre le nombre de personnes en âge de travailler et le nombres de ceux qui sont trop âgées ou trop jeunes pour travailler, auxquelles il faut ajouter les personnes qui n'ont pas d'emplois, ceux qui attendent leur premier emploi, les chômeurs, les femmes a foyer... Les démographes prévoient l'augmentation des cotisants et la diminution des bénéficiaires. En 2005, om comptait 1.23 actifs pour 1 actif. D'ici à 2040, le nombre passera à 1.54... On est loin de la catastrophe démographique tant promise.

L’espérance de vie augmente. En 2010, la France comptait 15,5 millions de retraités. Leur nombre devrait avoir doublé en 2050.

Or, notre système de retraite par répartition est fondé sur la solidarité entre générations : les pensions versées aux retraités dans l’année sont financées par les cotisations des actifs payées la même année. Le nombre de cotisants pour un retraité, qui était de 4 pour 1 en 1960, est passé à 1,8 pour 1 en 2010. Il est estimé à 1,2 pour 1 en 2050. Résultat : le montant des pensions diminue. Par exemple, un cadre du secteur privé touchera 62 % de son dernier revenu perçu s’il prend sa retraite en 2020 ; 58 % s’il la prend en 2040.

https://particuliers.societegenerale.fr/espace-conseil/guides/retraite_en_dix_questions.html

Les actifs doivent payer de plus en plus de retraites. De 2 actifs pour 1 retraité en l’an 2000, le « taux de remplacement » passera, si rien ne change, en 2040, à 1,1 actif pour 1 retraité.

http://rue89.nouvelobs.com/2010/06/20/retraites-le-debat-explique-aux-nuls-et-aux-jeunes-insouciants-155523

Alors dire que l'égalité économique suffira à permettre d'avoir 1,5 actifs par retraité, c'est n'importe quoi.

Tu oublies volontairement de mentionner que la productivité du travail ne cesse de croître... Si sa croissance se poursuit au rythme moyen du siècle écoulé (A peu près 2%/an), d'ici une trentaine d'année, un actif employé produira, à durée de travail égal, 2.2 fois plus qu'actuellement, largement de quoi compenser, à taux de cotisations inchangés, les pensions de retraite !

Nous en sommes à 2 actifs par retraité et 25% de taux de cotisation.

Avec 1 actif par retraité, ton employé payé deux fois plus se retrouve à verser la moitié de ses revenus aux caisses de retraite, ce qui fait que la quasi-totalité des gains de productivité tombe dans la poche des retraités.

Il radote, il radote, il radoteeeee ♫

Christophine de Montéton a écrit:Où nous apprenons que pour Djerzy le communisme est une religion, ce qui lui permet d’opposer le communisme au christianisme comme il l’opposerait à l’animisme quelque soit le système de partage d’une tribu yakoute animiste.

Le communisme consiste en la mise en commun des moyens de production.
Les moines ne sont pas actionnaires de leur monastère.
C’est un pur système communiste autogestionnaire.

Quand je pense que c'est moi qui manie la langue de bois... D'une je n'oppose pas le communisme au christianisme (Je laisse le Pape le faire !) de l'autre je suis désolé de devoi rappeler que l'organisation communiste est une organisation sociale sans classes, sans hiérarchies et qui repose sur d'autres facteurs que la simple "mise en commun des moyens de productions" : Dans un monastère, il y a toujours une hiérarchie, il n'y a donc pas d'égalité de traitement. Que le monastère soit un microcosme du veut se rapprocher du christianisme primitif (Vivre dans la pauvreté, pieusement, etc etc) c'est une chose, venir dire que c'est un système communiste autogestionnaire en est une autre. C'est exactement pareil quand l'on parle d'une tribu : Le "communisme primitif" a été remis en cause par diverses analyses anthropologiques récentes, tout comme ce "communisme" était celui de la nécessité et de la rareté, pas de l'abondance ! Cette organisation sociale était une réponse face à la rarêté et à la nécessité de se déplacer, donc de partager équitablement le surproduit social.

Pour le reste, j'avoue avoir été mis dans les cordes et qu'il serait bon que j'actualise mes données vis à vis des retraites, étant donné que je ne m'y suis plus intéressé depuis fin 2010 et le mouvement social qui en avait émergé.

Tu confonds le communisme et le socialisme. Encore une fois, j'ai déjà eu ce débat avec toi et tu continues de dire toujours, encore et toujours la même chose, alors que j'ai déjà expliqué la nette différence entre la phase de transition socialiste et la phase supérieure, qu'est le communisme.

Mais la voilà la vérité sur ta société "sans classe" ! Ton communisme ce n'est qu'une utopie irréalisable, tant que les Hommes seront des Hommes, et pas des robots !

Les sociétés "sans classes" ont existés avant la révolution du Néholitique et il y a eu après, quelques expériences pour tentés d'y arriver de nouveau, qui n'ont pas été concluantes. Sinon, "l'Homme" n'existe pas, c'est juste un fantasme de plus à rajouter à toutes les conneries que tu balances sans arrêt.

Edit : D'ailleurs, j'ai également dit que je ne cautionnais pas ce qui s'est produit après 1953 et l'arrivée des révisionnistes au pouvoir en URSS, tout comme après 1976 et l'arrivée des révisionnistes chinois au pouvoir après la mort de Mao.

Union des Républiques Socialistes Soviétiques. Le fait que l'on utilise le mot "communiste" vient du fait que l'on séparait le monde entre "capitalistes" et "communistes". D'ailleurs, l'URSS n'a jamais pu être communiste, tout comme Cuba est un 'Etat Socialiste', comme pour le Vietnam, comme l'était la Chine, etc etc. Qu'il y est un rapport direct avec les fondateurs de la doctrine communiste (C'est marrant parce que Marx/Engels qualifiaient leurs approches de "socialisme scientifique"...) c'est parfaitement normal, car il y avait une reprise des idées pour s'acheminer vers un autre type de société. Tu peux continuer à nier comme tu veux, socialisme et communisme ne sont pas la même chose !

Oui oui, et la droite ne fait absolument aucune propagande, ne détient pas les médias, n'est pas la pensée dominante, n'a aucun groupe de pression, n'a jamais rien fait, etc etc... Je le sais à force, notre pays est "soviétisé", demain c'est la lutte finale camarade !

Camarade Dzerjinski a écrit:Quand je pense que c'est moi qui manie la langue de bois... D'une je n'oppose pas le communisme au christianisme (Je laisse le Pape le faire !)

Camarade Dzerjinski a écrit:Sauf que le monastère n'a rien d'une organisation communiste, c'est du christianisme primitif. Merci.

de l'autre je suis désolé de devoir rappeler que l'organisation communiste est une organisation sociale sans classes, sans hiérarchies et qui repose sur d'autres facteurs que la simple "mise en commun des moyens de productions" :

Quand je demande aux anars de me décrire l’anarchie, ils me décrivent un communisme.
Et quand Djerzy nous décrit le communisme, il nous décrit une anarchie sans la moindre hiérarchie.

Je ne vois pas comment on pourrait organiser une vie commune sans le moindre greffier dictant l’ordre du jour auquel tous doivent se plier parce qu’il a été adopté à la majorité des voix lors de la dernière assemblée communautaire.

Dans un monastère, il y a toujours une hiérarchie, il n'y a donc pas d'égalité de traitement.

Je ne pense pas que le menu du père supérieur soit différent de celui du moine standard.

Que le monastère soit un microcosme du veut se rapprocher du christianisme primitif (Vivre dans la pauvreté, pieusement, etc etc) c'est une chose, venir dire que c'est un système communiste autogestionnaire en est une autre.

C’est très facile de dire de n’importe quel système communiste qu’il n’est pas communiste quand on se garde bien de décrire le fonctionnement du système parfaitement communiste.

C’est comme les anars qui sont incapables de décrire une anarchie anarchique.

Ils parlent toujours de propriété collective alors que la propriété collective implique de rendre des comptes à la collectivité, ce qui fait que les membres de ce genre de société ont pour maîtres tous leurs associés.

En anarchie, chaque producteur possède ses moyens de production pour n’avoir de comptes à rendre à personne. Mais les anarchistes refusent de l’admettre parce qu’il sont trop conscient de la proximité de l’anarchie et du capitalisme.

C'est exactement pareil quand l'on parle d'une tribu : Le "communisme primitif" a été remis en cause par diverses analyses anthropologiques récentes, tout comme ce "communisme" était celui de la nécessité et de la rareté, pas de l'abondance ! Cette organisation sociale était une réponse face à la rareté et à la nécessité de se déplacer, donc de partager équitablement le surproduit social.

Et alors ? Tu es en train de nous dire que le seul communisme possible n’est pas le résultat d’une organisation délibérée mais le machin que Marx prévoit à la fin des temps.

Quand à l’âge d’abondance communiste de Marx… Quand la terre sera surpeuplée, les matières premières épuisées, et la nature dévastée, il n’y aura plus d’abondance à se partager.