Affaire Lambert : mieux vaudrait la guillotine !

« Tout condamné à mort aura la tête tranchée. » C. Pén. Art. 12

Les étudiants en droit d’avant 1981 connaissaient par cœur les 13 pieds de ce célèbre alexandrin, qui donnaient à la peine capitale un soupçon d’humanité. Comment s’insurger contre une si jolie formule ?

Vincent Lambert n’aura pas la tête tranchée. Parce que la peine de mort n’existe plus en France depuis la loi du 9 octobre 1981 ; une loi saluée par la quasi-totalité des gens autorisés à penser comme une immense avancée de l’État de droit. Vincent n’a d’ailleurs aucune raison d’être condamné à mort : ni violeur ni assassin, ni traître à sa patrie, ni tortionnaire. Aucun avocat général ne se dressera dans sa robe rouge ni ne prononcera, après un temps d’arrêt, ces mots terribles : « Mesdames et messieurs les jurés, je requiers la peine de mort. » Aucun aumônier ne viendra annoncer à Vincent que son recours en grâce a été rejeté. Nul surveillant pénitentiaire, un peu ému, ne lui offrira une cigarette ou un petit verre de cognac. La lame froide de la guillotine ne provoquera pas sur sa nuque ce petit vent frais vanté par le bon docteur Guillotin présentant sa machine à décapiter sans souffrance.

Tout cela sera épargné à Vincent, 39 ans, innocent de tout crime, vierge de toute accusation.

Un autre sort lui est réservé. Vincent, qui ne peut se défendre puisqu’il vit dans le coma, a remis sa vie entre les mains de spécialistes. Des médecins, des juristes, des juges. De chaque côté de son lit se font face son épouse et ses parents. Des parents seuls, ou presque. Sans qu’un journal ne s’intéresse à eux, si ce n’est pour les qualifier de « catholiques fervents » – c’est-à-dire de dangereux intégristes ; sans qu’un politicien, qu’un philosophe, qu’un humaniste ne les soutiennent ; sans la moindre officine subventionnée pour partager leur combat. Sans personne d’autre qu’un ou deux avocats courageux qui ne pensaient pas, 33 ans après l’abolition, qu’ils devraient plaider la grâce devant le Conseil d’État.

Le rapporteur public, chargé de donner un avis en droit aux juridictions administratives, a préconisé aux plus hauts magistrats français d’ordonner l’arrêt de tout traitement en faveur de Vincent. Au motif que son état est incurable et insusceptible de s’améliorer. Il a demandé à ce qu’on le laisse mourir. Phrase terrible ! Laisser mourir Vincent ! Ne pas prolonger inutilement ses souffrances, ces souffrances qu’il ne peut exprimer mais que ceux qui savent devinent, vivent et supportent à sa place. Faire preuve d’humanité, de compassion, laisser cet homme mourir dans la dignité… Propos admirable, et bien digne des valeurs portées par nos institutions, clamées par nos dirigeants, encensées par les thuriféraires de la morale républicaine.

Vincent ne reçoit aucun traitement. Il respire seul. Son cœur bat régulièrement. Ses organes fonctionnent. Vincent n’est pas malade. Quel traitement interrompre pour supprimer de cette terre un être inutile, coûteux, qui nous rappelle à chaque instant notre condition mortelle, notre imperfection ontologique, notre finitude ? Un homme, un frère en humanité, vivante image de la faiblesse, témoignage poignant de ce que nous avons tous été dans nos premiers jours, incapables de rien faire par nous-mêmes, tout entiers remis aux soins d’un autre. C’est cela, Vincent.

Il ne lui reste que peu de choses : son humanité ; l’amour de ses parents ; la capacité de l’homme à s’effacer devant des mystères qui le dépassent : la vie, la mort, la rencontre finale avec Dieu.

Vincent Lambert ne subira pas la décollation. Peut-être cela serait-il préférable, à tout prendre. Les experts en humanité – qui décident de qui est digne de vivre ou mérite de mourir – vont simplement cesser de l’alimenter et de l’hydrater.

Ils vont condamner Vincent à mourir de soif.

Au nom de la dignité.

Vincent ne reçoit aucun traitement. Il respire seul. Son cœur bat régulièrement. Ses organes fonctionnent. Vincent n’est pas malade. Quel traitement interrompre pour supprimer de cette terre un être inutile, coûteux, qui nous rappelle à chaque instant notre condition mortelle, notre imperfection ontologique, notre finitude ?

Darkwing a écrit:Combien de cas d'euthanasie ont été réglés par le corps médical sans que la famille soit informée...

Bens a écrit:Plutôt d'accord avec Darkwing pour le coup. Je suis totalement pour le droit de mourir dans la dignité. Du moment que c'est régi par des règles strictes.

Les 17 juges du Conseil d'Etat ont suivi l'avis du rapporteur public et se sont prononcés en faveur de l'arrêt des "soins" de Vincent Lambert.
Les parents ont déposé une demande de "mesures provisoires de suspension" auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. Ils lui demandent de s'opposer à un éventuel arrêt des "soins" en attendant de statuer sur le fond. La CEDH a fait savoir qu'elle pourrait se prononcer dès mardi ou mercredi, après l'arrêt du Conseil d'Etat. Selon un avocat interrogé par L'Express, la procédure devant la juridiction européenne pourrait durer entre quatre et dix ans.

Bens a écrit:Il faudrait imaginer un système un peu comme le don d'organe. Chaque personne qui souhaite mourir dans la dignité en cas d'accident grave aura une carte par exemple.
Même si dans le cas du don d'organe, l'avis de l'intéressé est souvent bafoué par la famille.

Quand elle a repris conscience, elle a d'abord cru qu'elle était ensevelie sous des décombres. Que les urgences s'étaient écroulées après un séisme. Et puis il y a eu des pas, des voix, des bips… Et Angèle Lieby a réalisé l'impensable : l'hôpital où elle avait été admise pour une violente migraine était intact. Mais elle… y était considérée comme morte. Un corps inerte, intubé, relié à des machines, dans lequel son esprit conscient et tétanisé a vécu enfermée pendant deux interminables semaines, trompant médecins et encéphalogrammes.
Tout entendre et ne pas pouvoir hurler, c'est l'enfer que cette Strasbourgeoise de 59 ans a voulu raconter, trois ans après ce terrible 13 juillet 2009, dans « Une larme m'a sauvée »*. Et la larme n'est pas loin dans les yeux clairs de cette grande femme pimpante, ancienne ouvrière dans une usine fabriquant des chariots de supermarché, quand elle explique le pourquoi du livre sorti jeudi.

« C'est un peu une thérapie… Mais c'est surtout un cri du cœur : tant qu'on n'est pas mort, on est vivant! »

Considérer quelqu'un comme vivant, même lorsqu'il semble plongé dans un coma irréversible, c'est ne pas lui enfoncer sans ménagement des instruments métalliques dans la gorge. Ne pas le retourner comme un paquet de viande. Ne pas lâcher, au pied de son lit, « elle va bientôt clamser ». Angèle n'a rien oublié. Surtout pas ce moment où, pour montrer aux externes « comment on voit qu'une personne est vivante ou morte », un médecin lui a tordu le téton en concluant « vous voyez, pas de réaction » alors qu'elle ressentait une douleur insupportable.

Raymond, son mari, policier à la retraite, reste dévasté à son chevet. Elle reconnaît son souffle, qu'il a court depuis que le médecin lui a dit : « Il va falloir la débrancher. Plus rien ne fonctionne à part le cœur. » Lui essaye de mettre de la musique, pour la maintenir en vie. « Au début, je fredonnais à l'intérieur, et puis c'est devenu un cauchemar ça aussi, admet Angèle. Les mêmes chansons en boucle, tout le temps… » Raymond finira par aller choisir le cercueil, en chêne clair capitonné de satin blanc. Les obsèques sont fixées au 20 juillet. Puis il se ravise face au chagrin de leur fille Cathy et de leurs deux petites-filles… « J'étais perdu, avoue-t-il. Je la voyais morte, mais je ne pouvais pas accepter qu'on la tue. »

Angèle, mortifiée, se dit qu'elle a bien fait de demander à être incinérée. Au moins, elle ne serait pas enterrée vivante. « Et puis j'ai réalisé que j'avais autorisé le don d'organes, et là, ça a été la panique. J'étais terrifiée à l'idée qu'ils m'arrachent le cœur sans anesthésie. Je sanglotais, et ils ne voyaient rien. » Et puis le 25 juillet, douze jours après le trou noir, c'est son anniversaire de mariage. Raymond et Cathy sont là, à la supplier de ne pas les quitter. A sa propre stupéfaction, une larme jaillit sur la joue d'Angèle. « J'ai entendu ma fille crier, appeler les infirmières. On lui a répondu mais non, c'est du collyre… Mais je pleurais vraiment, et la tristesse s'est transformée en euphorie! » Le soir même, Angèle bougeait un doigt. Le lendemain, un orteil. Et s'il lui a fallu encore quatre mois pour respirer sans tubes, tout l'hôpital a assisté, perplexe, à une résurrection digne de ce nom. « Je ne sais pas d'où je reviens », sourit aujourd'hui Angèle en regardant son Raymond, auprès duquel elle savoure aujourd'hui, quasi rétablie, ce rab de vie. « Je n'ai pas fait ce livre pour critiquer l'euthanasie… Franchement moi-même je voulais qu'on me débranche… Mais si ça peut donner de l'espoir à ceux qui croient leur proche parti, si on peut respecter davantage les gens dans le coma, alors je pourrai mourir tranquille quand mon heure viendra! »

Darkwing a écrit:La Cour Européenne vient encore de montrer qu'elle était tout à fait nulle dans ce genre d'affaires...

oxana a écrit:

Darkwing a écrit:La Cour Européenne vient encore de montrer qu'elle était tout à fait nulle dans ce genre d'affaires...

Qu'est-ce qui t'autorise à juger les conclusions de la Cour Européenne ? Bien évidemment je suis contre la décision prise par cette cour , mais que peut-on faire ?

Je ne sais qui dit mais il est vrai qu'il y a un sérieux contentieux entre ses parents et son épouse !

androide a écrit:

oxana a écrit:

Darkwing a écrit:La Cour Européenne vient encore de montrer qu'elle était tout à fait nulle dans ce genre d'affaires...

Qu'est-ce qui t'autorise à juger les conclusions de la Cour Européenne ? Bien évidemment je suis contre la décision prise par cette cour , mais que peut-on faire ?

Je ne sais qui dit mais il est vrai qu'il y a un sérieux contentieux entre ses parents et son épouse !

on n a pas le droit de commenter leur jugement? c est nouveau ca

Thibaud Collin a écrit: [...] Le problème se concentre ici sur la question de l'artificiel. C'est bien sûr en créant une analogie avec l'acharnement thérapeutique que le maintien de la nutrition et de l'hydratation artificielles apparaît comme déraisonnable parce que disproportionné et inutile. Mais disproportionné et inutile au regard de quel critère ?
Le Conseil d'Etat répond que «l'alimentation et l'hydratation artificielles constituent un traitement inutile dès lors qu'il a pour seul but, en l'espèce, de maintenir artificiellement la vie». Phrase extraordinaire qui aurait ravi Molière! Si le but de l'artifice est l'artifice, dit en substance le Conseil d'Etat, il est alors inutile. Bien sûr, puisque la même chose est alors moyen et fin! Or l'utilité est un rapport entre un moyen et autre chose que lui-même, à savoir la fin. Cette phrase en raison de sa circularité est donc en réalité absurde, inconsistante ; mais elle révèle en creux le déni de la vie qu'opère la raisonnement du Conseil d'Etat.
[...]
En effet, l'hydratation et la nutrition artificielles relèvent simplement de l'assistance à personne dépendante.
[...]
Quelle est la mesure de la pratique médicale? Il est bien évident que la médecine est un art ordonné au recouvrement de la santé qui en elle-même est naturelle. La médecine pallie donc les manques de la nature. Que se passe-t-il lorsque la médecine est confrontée à ses propres limites dans les cas de maladies incurables, de handicaps etc.? Ne pouvant plus agir directement sur l'état de santé, la médecine prend alors comme repère un nouveau critère: le confort du patient et/ou sa volonté mais aussi le coût financier pour la société, l'état psychique des proches etc. Dans cette logique, la vie d'une personne humaine n'apparaît plus comme en soi indisponible ; puisqu'elle est jugée en fonction de critères extrinsèques, dès lors en concurrence. Mais qui ne voit que l'on plonge alors dans l'arbitraire le plus radical? La matrice calculatrice s'abat alors inéluctablement sur la vie humaine pour décréter que la dépendance, la fragilité, la non-productivité autorisent sa suppression.

Cette logique s'est installée dans notre société depuis 1975 puisque c'est elle qui gouverne l'interruption dite «médicale» de grossesse. On peut en effet tuer un fœtus atteint d'une maladie incurable ou d'un handicap, et ce jusqu'à la veille de sa naissance, pour lui éviter une vie que l'on juge insupportable, indigne, bref non-conforme aux standards d'une vie humaine épanouie. Cette exclusion des personnes dépendantes et handicapées de la communauté humaine se retrouve aujourd'hui. A quoi sert la vie de Vincent Lambert? A rien, répond le Conseil d'Etat. Puisqu'elle est inutile, il s'agit par «compassion» de le libérer lui-même de cette inutilité. Le Conseil d'Etat trente-trois ans après l'abolition de la peine de mort a ainsi inventé l'assassinat compassionnel. Oser rappeler que l'honneur d'une société réside dans sa capacité à assister les personnes en grande dépendance, c'est alors faire preuve d'obstination déraisonnable. Cet arrêt est un signal supplémentaire à toute la société française qu'un être humain n'a pas un droit inaliénable à la vie en tant que tel. Ce droit est conditionné à toutes sortes de facteurs. Cet effroyable rétrécissement de la raison humaine n'est que la réactualisation d'une logique bien connue de fabrication de rebut humain. Belle illustration de la barbarie en costume!"

Darkwing a écrit: Il y a l'ensemble des machines qui assurent le fonctionnement cardiaque à la place du cerveau

Darkwing a écrit:Mais si ! Justement ! Sans elles, le coeur ne pourrait pas fonctionner. Le coeur est un muscle qui a besoin de la stimulation des nerfs... du cerveau et de la moëlle épinière pour fonctionner et c'est le coeur qui envoie le sang dans tous les organes et qui le récupère aprés son circuit vasculaire.

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne estime que le contenu de la volonté actuelle de M. Lambert ne peut être déterminé avec un degré suffisant de certitude et dès lors, il doit être regardé comme étant hors d’état d’exprimer sa volonté au sens de la loi du 22 avril 2005.

Le don d'organes repose, depuis la loi Caillavet de 1976, sur le principe du consentement présumé : chacun d'entre nous est considéré comme un donneur potentiel après sa mort à moins de s'y être opposé de son vivant en s'étant inscrit dans le Registre National des Refus.

Darkwing a écrit:En quoi est-elle "honteuse" ! J'en ai vu moi des malades "grabataires" maintenus à domicile sous la surveillance médicale d'infirmières libérales et de leurs médecins. Mis sous perf'... Emulsions lipidiques, acides aminés, sérum phy...
S'il n'y a que ça pour maintenir Vincent Lambert en "vie" et si ses parents tiennent tant que ça à le garder "en vie"... C'est aussi une solution, non ?