Un catholique peut-il voter Front national ?

Super Connard de l'Espace a écrit:La France a cette spécificité d'être une nation qui ne s'est pas construite sur une base raciale mais plutôt autour d'un concept et d'une vision du monde.
Là dessus on est d'accord.

Bah non on est pas d'accord. Je vois mal un soudanais poser ses valises en Trégor dans les années 1750 et ""s'insérer dans la société"". Il aurait fallu qu'il soit celte, puis breton, puis sujet du roi de France. Hors vous admettrez que les celtes noirs sont très rares.
Après 1789 (1791 plutôt) c'est une autre histoire. Ils ont commencé à afficher clairement que tout ceux qui sont "républicains" sont "français". Donc si vous adhérez à un principe idéologique totalement branquignol appelé "république française" vous êtes français. Avec ce préalable le soudanais est vachement plus à l'aise avec le vivre ensemble il peut même devenir général de colonne infernale çà ne pose plus aucun problème car il est "républicain".
En 2015 c'est tout à fait çà, on ne parle même plus de France mais de "république". Le malien vaguement philo-sémite est naturalisé français ou républicain on ne sait plus trop...Mais le type vaguement inquiet de la couleur de la foule est un "français de souche" voir un "souchien".
Ne parlons même pas de ceux qui affirment que la société néo-marxiste veut créer un homme nouveau, métis et complétement acculturé. Là on est carrément dans le nazi, la bête immonde et tout le bordel.

Super Connard de l'Espace a écrit:"accueillir" [...] le nègre en masse c'est pas une "valeur de la france" ou même de la république

Bien entendu que c'est républicain. Après la religion se sera c'est la race.

Merl1 a écrit:Ne parlons même pas de ceux qui affirment que la société néo-marxiste veut créer un homme nouveau, métis et complétement acculturé.

Quand on comprend pas l'usage des mots qu'on emploie, on essaye de s'abstenir. Parce qu'à preuve du contraire, l'homme nouveau il était patriote, il avait sa culture et ça l'empêchait pas d'être métis. Le marxisme (Bien compris), c'est pas la destruction des cultures ou j'sais pas trop quoi, c'est leur préservation dans une société qui n'a plus besoin de cloison national et de poteau indicateur pour savoir comment se nomme un peuple, ce qu'il est et quels sont ses racines et sa culture.

Lire à ce sujet Le marxisme et la question nationale, ça évitera de lire des âneries. En attendant : “La nation est une communauté humaine, stable, historiquement constituée, de langue, territoire, vie économique et formation psychique qui se traduit en une communauté de culture”. - Staline

Le marxisme accepte le religieux ?

Oui, il critique la misère religieuse qui se dégage de la grille d'analyse religieuse, c'est-à-dire tenter d'interpréter le monde sans vouloir le changer, mais en le transposant dans un autre univers où la justice et la rédemption pourra se faire jour. Au paradis quoi. Mais ce n'est pas vraiment le sujet ici présent.

N.B : Je ne m'amuserai pas à défendre les persécutions anti-religieuse en URSS ou dans les autres pays socialistes. Quand je vois que le PCC demande que tout ses membres soient officiellement "athées", moi ça m'fait rire.

Camarade Dzerjinski a écrit:

Merl1 a écrit:Ne parlons même pas de ceux qui affirment que la société néo-marxiste veut créer un homme nouveau, métis et complétement acculturé.

[...] une société qui n'a plus besoin de cloison national et de poteau indicateur pour savoir comment se nomme un peuple, ce qu'il est et quels sont ses racines et sa culture.

Oui, donc : marron ou gris, acculturé et athée... Mais surtout pas blanc catholique et enraciné.

Je mets sur un même pied d'égalité la culture et la religion se sont deux manifestations de l'Homme. D'où ma question.

Camarade Dzerjinski a écrit: “La nation est une communauté humaine, stable, historiquement constituée, de langue, territoire, vie économique et formation psychique qui se traduit en une communauté de culture”. - Staline

Pour un cul noir de géorgien c'est acceptable. Mais il n’empêche que pour un russe, l'URSS c'était pas la Russie.

Comme pour un français la "république" ce n'est pas la France, même si un marane l'affirme...

J'vois pas l'intérêt de chasser les gens pour leurs opinions religieuses. C'est totalement improductif. On peut-être progressiste en étant religieux : Chavez se revendiquait de la théologie de la libération, comme Lula ou Morales.

Merl1 a écrit:Oui, donc : marron ou gris, acculturé et athée... Mais surtout pas blanc catholique et enraciné.

Tu déformes les propos des autres, alors que les miens étaient clair. Si tu conçois une culture et une nation et qu'elle soit délimité par un poteau indicateur et une frontière entouré de barbelé... C'est ton problème après tout. Mais ne me dis pas ce que je ne dis pas : Il y a des peuples, qui ont une histoire et une culture propre. Un marxiste, qui se bat pour la libération nationale, ne tombe pas dans l'anationalisme. Excuse moi mais, qui criait "La patrie ou la mort, nous vaincrons" ?

Pour un cul noir de géorgien c'est acceptable.

En parlant de mépris des peuples.

Mais il n’empêche que pour un russe, l'URSS c'était pas la Russie.

Si, puisque toute la politique de Staline (après avoir critique le chauvinisme grand-russe) dans les années 30, a été une russification à l'extrême, abandonnant les politiques dites "d'indigénation" des autres républiques constituantes l'URSS. Les références à Alexandre Nevksi ou Ivan le Terrible, le toast de 1945 à la "victoire du peuple russe", etc etc. L'URSS, c'était la Russie sauvegardée plus d'autres peuples qui étaient pogromés en permanence sous le tsarisme, voir nié. D'où leur très forte représentativité dans l'appareil bolchevik.

Comme pour un français la "république" ce n'est pas la France.

Ce n'est pas le royauté non plus.

Camarade Dzerjinski a écrit:une frontière entouré de barbelé...

C'est le principe de la frontière, mais contrairement à la vision bolchévique le but n'est pas d’empêcher les personnes de sortir mais de les empêcher de rentrer...

Camarade Dzerjinski a écrit: Si, puisque toute la politique de Staline...[...]

Staline est un ancien séminariste incapable d'intégrer le principe de transcendance. Il est pas le seul vous êtes également loin du dépassement. Lui est resté un cul noir, vous resterez un idéologue de l'Anti-France.

Camarade Dzerjinski a écrit:

Comme pour un français la "république" ce n'est pas la France.

Ce n'est pas le royauté non plus.

Les Rois ont fait la France, elle se défait sans Roi. Elle se défait avec vous.


PS : Zavez pas souligné marane, vous savez à qui je pense, non ?

Bah non on est pas d'accord. Je vois mal un soudanais poser ses valises en Trégor dans les années 1750 et ""s'insérer dans la société"". Il aurait fallu qu'il soit celte, puis breton, puis sujet du roi de France. Hors vous admettrez que les celtes noirs sont très rares.

J'ai pas parlé de soudanais en 1750, j'ai dis que la France est une nation qui ne se base pas sur la race, puisqu'elle s'est construite sur une multitude de peuples qu'elle assimilait. Entre le breton celte, l'alsacien allemand, le corse italien et le toulousain occitan y'a aucune cohérence raciale.
La France aurait bouffé un peu plus de l'espagne ou du saint empire qu'elle aurait assimilé de la même manière les populations locale. C'est un phénomène assez inédit en Europe, y'a aucune autre nation qui ai de construction comparable mis à part l'Espagne (qui est plus récente)
Et puis faut rappeler que précisément en 1750 dans les colonies américaine n'importe quel indien à plumes pouvait devenir de plein droit sujet du roi de France du moment qu'il se convertissait au catholicisme...
On a jamais vu ce genre de truc chez les anglois qui mettaient déjà de grosses barrières chez eux avec les gallois, les écossais, et surtout les irlandais qu'ils considéraient comme une sous race...

Merl1 pige pas quand on lui cause.

Merl1 a écrit:C'est le principe de la frontière, mais contrairement à la vision bolchévique le but n'est pas d’empêcher les personnes de sortir mais de les empêcher de rentrer...

La différence, c'est que le bolchevik sait très bien que la question migratoire se soldera définitivement par la question sociale, nationale et internationale. Donc je me répète, encore une fois (et dernière j'espère) : Aucun marxiste ne dira qu'il est contre les nations, contre les peuples et contre les cultures. On doit être internationaliste et faire preuve d'un peu de "patriotisme", dans le sens où notre classe sociale doit accédé au pouvoir pour ensuite s'ériger en classe dominante. C'est aussi simple que ça.

Staline est un ancien séminariste incapable d'intégrer le principe de transcendance. Il est pas le seul vous êtes également loin du dépassement.

Je m'en tape de tes fables. Staline était un ancien 'séminariste' car pour faire des études en Géorgie tsariste, le seul endroit accessible était d'aller au séminaire de Tbilissi, qu'on soit croyant ou non. Avant de parler bête, on essaye de se renseigner, ça ira mieux.

Lui est resté un cul noir, vous resterez un idéologue de l'Anti-France.

Le Maréchal Staline à écrasé le fascisme avec ses T-34, gloire à lui. L'Anti-France vaincra !



(Me traiter d'idéologue alors que c'est ce que tu fais sans arrêt, ça a le don d'être marrant.)

Les Rois ont fait la France, elle se défait sans Roi. Elle se défait avec vous.

C'est qui "vous" ? Depuis quand j'suis supporter fervent de la République bourgeoise ? J'ai qu'un président ma gueule, c'est le Président Gonzalo. Quand à ta fable de bla bla sur les Rois, bla bla, encore une fois tu fais le mythos et tu te pignoles sur 13 siècle qui serait propre contre deux siècles de République. T'es un idéologue, moi j'fais de l'histoire. Voilà la différence. Pire, t'es un sophiste.

Zavez pas souligné marane, vous savez à qui je pense, non ?

Tu as modifié pendant que j'étais entrain d'écrire, donc je ne n'ai pas eu le réflexe de regarder si tu avais édité. Je m'en tape de tes délires sur le complot judéo-sioniste.

Le Maréchal Staline à écrasé le fascisme avec

la bénédiction du Capital et un gros soutient logistique anglo saxon.

Les Rois ont fait la France, elle se défait sans Roi.

Là dessus il a raison, tout le projet "France" s'est monté autour de sa royauté, sans elle il perd de son sens.

Amen