"En 14-18, l'utilisation des troupes coloniales comme chair à canon est une parfaite légende"

Jean-Jacques Becker : "En 14-18, l'utilisation des troupes coloniales comme chair à canon est une parfaite légende"

En 2006, j'avais publié cette interview (à l'époque dans Libération) avec l'historien Jean-Jacques Becker, à l'occasion de la visite du président Bouteflika à Verdun. Elle n'a rien perdu de son actualité. Spécialiste reconnu de la guerre de 14, Jean-Jacques Becker a publié de nombreux livres, dont une passionnante "La Grande Guerre. Une histoire franco-allemande" avec Gerd Krumeich.

Combien d'Algériens ont participé à la Première Guerre mondiale ?

Il faut distinguer les Français d'Algérie, mobilisés comme tous les citoyens, de ceux qu'on appelait alors les "indigènes", c'est-à-dire les musulmans. C'est de ces derniers dont on parle aujourd'hui. Leur recrutement s'est fait uniquement sur la base d'engagements volontaires, même s'il a pu y avoir des pressions de notables. Au total, 180 000 Algériens se sont engagés dans l'armée française, essentiellement dans les régiments de tirailleurs. Le Maroc et la Tunisie ont fourni 80 000 hommes environ et l'Afrique noire 215 000. La participation globale des troupes coloniales a été d'environ 600 000 hommes. A cela, il faut ajouter les 120 000 travailleurs algériens embauchés dans les usines, qui constituaient la première vague d'immigration en France.

Est-ce beaucoup ?

Finalement assez peu. Il faut se souvenir que 8,41 millions d'hommes ont été mobilisés au cours de la guerre. Si l'on ne tient compte que des combattants, on estime généralement que l'ensemble des troupes coloniales a représenté moins de 15 % des effectifs. La participation algérienne a été marginale. Mais, si l'on compare la politique française à celle des autres pays en guerre, on constate une forte présence coloniale. Les Anglais ont certes fait appel à leurs dominions (Canada, Australie, etc.), mais il s'agissait de Blancs, et ils ont employé les troupes des Indes au Moyen-Orient. A cause du blocus maritime, les Allemands n'ont pas pu utiliser leurs faibles troupes coloniales. Dans leur propagande, ils ont d'ailleurs largement dénoncé l'utilisation par la France de ceux qu'ils appelaient les "barbares" et les "sauvages"...

On dit souvent que les troupes coloniales étaient utilisées comme chair à canon. Qu'en pensez-vous ?

C'est une parfaite légende. Leur pourcentage de pertes a été légèrement inférieur à celui des troupes métropolitaines. Parmi les 260 000 combattants d'origine nord-africaine, les pertes se sont élevées à 38 200, dont 23 000 Algériens. Ces chiffres tiennent comptent des morts par maladies.

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/jean-jacques-becker-en-14-18-l-utilisation-troupes-coloniales-chair-a-canon-est

Le terme "troupes indigènes" a-t-il vraiment été utilisé ?

Parce c'est un non-sens total pour des troupes coloniales utilisées sur le territoire métropolitain.

Alors "troupes coloniales" ou "troupes indigènes" ?

Car ces troupes "indigènes" me semblent avoir été inventées par un cinéaste.

Les Juifs du coin parmi les FSE ?

Par contre, faut avouer que l'utilisation de soldats noirs faisait bien peur aux allemands en face...
Quoi qu'il en soit, notre gouvernement a envoyé comme chair à canons des centaines de milliers de français pour qu'ils aillent se faire tuer au nom "de la Patrie", dans une boucherie impérialiste dont seul les marchands de canons ont pu en tirer un profit. Le premier que je choppe à chanter la Marseillaise pour "commémorer" ce massacre, je pense que je lui fout un pain dans les dents.

Si Guillaume nous avait battu en trois mois, la jeunesse qui n'aurait pas été massacrée dans les tranchées aurait fait la révolution.

Darkwing a écrit:Et oui. Parcequ'ils ne suivaient pas de régime alimentaire et religieux particulier, contrairement aux musulmans. Dois-je rappeler qu'ils avaient refusé la citoyenneté "républicaine" qui leur avait été offerte et que tout en étant considérés comme des citoyens français, ils bénéficiaient d'un statut particulier, le statut coranique ?

Les Juifs du coin étaient des Berbères judaïsés devenus citoyens français par décret du ministre juif Crémieux.

Il n'ont jamais été Européens.

Relis-toi :

Darkwing a écrit:L'armée française, au moment de la "guerre d'Algérie" faisait la distinction entre FSNA (Français de Souche Nord Africaine) et FSE (Français de Souche Européenne) tout simplement pour des questions... culturelles ( les premiers étant les musulmans, les seconds les chrétiens et juifs) comme la nourriture !

En Algérie, il y avait des colons très majoritairement catholiques et des indigènes musulmans et juifs.

Et les Juifs ont obtenu la nationalité française mais n'étaient pas des FSE.

Darkwing a écrit:La révolution ? Avec quoi ? Face à l'armée de Guillaume II, la "jeunesse" aurait été se battre avec des lance-pierres ? Tu rigoles ou quoi ?
Il faut simplement remarquer que face à l'armée "vert de gris" des impériaux, nous avons envoyé une armée style 1870, arborant de magnifique pantalons garance et de superbe bandes moletierres, cibles ô combien rêvées pour les mitrailleuses allemandes...
Et c'était une armée, c'est à dire organisée et entrainée au combat et commandée par des officiers qui à l'époque montaient à l'assaut à la tête de leurs hommes. Souviens toi de Peguy !

Si Guillaume nous avait battu en quatre mois, nous aurions eu 400.000 morts (139.000 morts en 1871).

Cela aurait fait 1.100.000 survivants jeunes et vaillants.

Darkwing a écrit:Mais comme tu le sais, ce sont toujours des socialistes qui déclarent les guerres...

Faut en rire ou en pleurer ?

Christophine de Montéton a écrit:Si Guillaume nous avait battu en trois mois, la jeunesse qui n'aurait pas été massacrée dans les tranchées aurait fait la révolution.

Entièrement d'accord. Pas pour rien qu'on envoyait au front tout les militants connus, pour en faire une saignée.

Charles Peguy était volontaire pour "La dernière des grandes guerres" selon lui.

D'abord, il faudrait me démontrer que ce ne sont pas des socialistes ou des radicaux-socialistes qui n'on pas déclaré les guerres contemporaines

Cela n'en fait pas des 'socialistes' dans le sens que je l'entend : Ce sont juste des hommes politiques bourgeois qui eu fur et rien mesure de leur carrière politique, n'ont fait que de "dérougir" ou "dérosir" pour être dans les clous. Mais tu as raison, tu fais bien de souligner qu'à partir de 33, la droite était capitularde et préférait "Hitler au Front Populaire".

ensuite "qu'on envoyait au front les militants connus"

Les services de polices avaient des carnets d'adresses rempli de militants révolutionnaires, supposés vouloirêtre "réfractaire", c'est à dire des centaines de milliers de noms. Ces derniers ont été mobilisés en priorités pour faire une saignée révolutionnaires importante et détruire le mouvement révolutionnaire en France. Certains députés en étaient ravi à la Chambre...

Darkwing a écrit:C'est à prouver ! Car la droite n'avait cessé de dénoncer le danger de la dictature hitlérienne et de dénoncer le pacifisme de la gauche, en réclamant des crédits pour les industries d'armement et la modernisation de notre armée. Je te mets au défi de me citer un seul discours d'un "homme de droite" disant "à partir de 1933" préférer Hitler au front populaire (en 1936). C'est faux et tu le sais bien, d'autant plus que le PCF s'alignait sur Staline et sera collaborateur jusqu'au 22 juin... 1941 !

Je vois pas pourquoi tu te caches derrière le PCF, mais passons. La gauche était certes pacifiste, mais elle a non seulement démontré le danger de l'Allemagne Hitlérienne, mais aussi celui de Franco de l'autre côté des Pyrénées. Quand à la droite... Je peux te citer Maurras qui refusait de faire la "guerre des juifs et des franc-maçons", Gustave Hervé qui saluait le "redressement allemand" et appellait de tout ces voeux à la venue au pouvoir de Pétain dès les années 20, ou encore le Cagoulard Weygand qui refusait d'avoir une armée de métier car cela aurait été un "bouillon de culture pour les communistes" (sic!). J'en passe, on pourrait parler du grand patronat qui disait "Vous rigolerez moins quand Hitler sera là !".   

Ce qui est totalement faux ! Car les appelés à cette époque étaient mobilisés par "classes d'âge" d'une part, que les "réfractaires" se comptaient sur les doigts de la main et n'étaient pas "des centaines de milliers" (Bigre ! Combien des "carnets d'adresses" ?)
Je te ferai remarquer que la célèbre histoire des fiches, concernait surtout les officiers catholiques et de droite, et qu'elle était l'oeuvre de... la gauche !
Il faut tout de même étudier l'Histoire, la vraie, celle des faits vérifiés !

Je ne vois pas ce que les fiches viennent faire là dedans, nous sommes entrain de parler de la 1ère GM. C'est pathologie chez toi de toujours parler de la gauche quand on attaque la droite, où c'est juste que c'est ta seule défense ?

Ce n'est pas faux. Une saignée importante a été pratiquée sur les milieux révolutionnaires en les mobilisant et en les envoyant en premire ligne, pour décongestionner l'arrière et éviter des levées révolutionnaires. Les faits sont là tu peux très bien trouver des députés qui s'en félicitaient même, de voir partier au front la "racaille du prolétariat"...

Mais Dakouine a raison : le gouvernement Clémenceau a profité de cette guerre pour y faire massacrer les officiers qui formaient le gros des troupes de Maurras et les paysans qu'il trouvait trop conservateurs.

C'était l'inverse : La paysannerie qui était toujours du côté du pouvoir, commençait petit à petit à se syndiquer ce qui faisait peur au gouvernement, avant 1914 et pendant 1914. Quand aux officiers, ils étaient tout aussi heureux qu'il y est cette guerre. Faut se souvenir que 1914, c'est Caillaux qui veut faire passer l'impôt sur le revenu.

Christophine de Montéton a écrit:Mais Dakouine a raison : le gouvernement Clémenceau a profité de cette guerre pour y faire massacrer les officiers qui formaient le gros des troupes de Maurras et les paysans qu'il trouvait trop conservateurs.

En bas à gauche...   

Camarade Dzerjinski a écrit:C'était l'inverse : La paysannerie qui était toujours du côté du pouvoir, commençait petit à petit à se syndiquer ce qui faisait peur au gouvernement, avant 1914 et pendant 1914.

Ne dis pas de bêtises : la paysannerie est aux côtés de l'Eglise, laquelle Eglise est attaquée par le gouvernement depuis une vingtaine d'années.

Christophine de Montéton a écrit:Ne dis pas de bêtises : la paysannerie est aux côtés de l'Eglise, laquelle Eglise est attaquée par le gouvernement depuis une vingtaine d'années.

Je ne dis pas de bêtise : Les paysans étaient épargnés par le syndicalisme depuis bien longtemps, mais depuis 1910, des syndicats paysans se créaient et se fédéraient avec la CGT. C'était loin d'être des organisations de masses, mais ça inquiétait suffisamment. La "forteresse conservatrice" de Ferry, en prenant un sacré coup.

Darkwing a écrit:Parceque le PCF des années trente suivait à la lettre les ordres reçus du Komintern, quitte à pratiquer des virages à 180° assez surprenants.

Staline a eu peu que ça finisse comme en Allemagne. A raison d'ailleurs.

Je te signale, parceque tu ne le sais pas et tu ne veux pas le savoir, que ce sont les communistes, soutenus par le Komintern qui ont mis l'Espagne à feu et à sang, avant que Franco ne décide d'aller y rétablir l'ordre !

C'est faux et ça reste de la propagande classique pour faire passer le Front Populaire pour des dangereux staliniens. Le PCE n'existe pas à l'époque et se crée pendant la guerre civile, les "staliniens" ne sont qu'une poignée et gagneront en force après l'intervention massive de l'Union Soviétique. Avant, le Front Populaire se composait du PSOE, de divers socialistes et républicains, du POUM (Ancien trotskystes) et de la CNT-FAI (Anarchiste). Je ne vois pas beaucoup de staliniens là dedans ! L'Espagne n'était pas à feu et à sang, elle célébrait la victoire du peuple espagnols qui prenait sa revanche sur plus de 50 ans de dominations politique de l'armée et de l'Eglise qui n'a pas accepté de voir qu'elle était en danger. Franco a été l'élément déclencheur, que tout le monde s'est empressé de soutenir.

La gauche française a d'ailleurs "aidé" les communistes espagnols avant que Hitler ne décide d'y envoyer des troupes. Mais en France, le PCF et la SFIO soutenaient une politique "pacifiste" vis à vis d'Hitler en torpillant les crédits des industries de guerre...

Il fallait aider le Front Populaire en Espagne, comme devoir d'internationaliste. Le PCF et la SFIO soutenaient avant tout les mobilisations de masse antifasciste pour préserver la République et n'étaient aucune pacifiste contre Hitler, vu que le Front Populaire a augmenté les crédits de guerre en ce sens... C'est encore une fois la droite qui poussait des cris de scandale dès qu'il s'agissait de se préparer contre une guerre prévisible contre l'Allemagne et ses alliés Italines/Espagnols. C'est ce qu'avait très bien compris quelqu'un comme Bernanos.

Je te rappellerai également que le PCF (et oui !) fut l'allié d'Hitler pendant toute la guerre 39/40ce que tu ne saurais nier quand même !

Le comble du ridicule: L'URSS et le IIIème Reich ont passé un pacte de non-agression et aucunement une alliance militaire. Vous mentez comme vous respirez en plus de déformer l'histoire. Si pour vous, un pacte de non-agression c'est une alliance, j'espère que vous ne serez jamais diplomate, sinon on est dans la merde...   

Un pacte de non-agression est un traité international, entre deux États ou plus, dans le but d'éviter un conflit armé entre eux et de résoudre leurs dissensions par des négociations diplomatiques.

No comment.

Sources ? Années ?

Années 20/30. Je te conseille la lecture ou le visionnage des vidéos de Henri Guillemin sur "l'Affaire Pétain". (Je pourrai parler de Annie Lacroix-Riz, mais là je pense que tu vas me chier une pendule, donc j'évite. Puis avec Guillemin, tu pourras pas dire que c'était un marxiste !)

Justement ! Je mets celà en regard de tes contre-vérités concernant les "centaines de milliers de réfractaires" "fichés" par la "droite"...

Tu déformes mes propos : Ils étaient fichés par le gouvernement. Mais vu le faible taux de désertion, il n'y a pas eu besoin d'une grande utilisation de ses carnets... Autrement que de faire des listes et de placer en tête de bataillons les éléments "dangereux" pour qu'ils se fassent liquider rapidement.

Aprés la déclaration de guerre à l'Allemagne, les centaines de milliers de volontaires pour aller "casser la gueule aux boches" ne manquèrent pas, dépeuplant les campagnes et les usines. La France était en 1914, surtout agricole...

... Est allez mourir pour les intérêts des marchands de canons.

Qui balance des énormes contre-vérités sur l'Histoire ?

Toi et c'est pas fini.

Les appelés étaient incorporés dans des régiments d'infanterie, de cavalerie, de génie, d'artillerie en fonction de leurs lieux de résidence et des lieux où stationnaient leurs régiments d'affectation. Et ces régiments, qui dépendaient de corps d'armée constitués, allaient là où on en avait besoin. Les plus grandes "saignées" de l'infanterie eurent lieu en 14 lorsque les fantassins étaient encore équipés du pantalon garance qui comme je l'ai dit constituiaient des cibles parfaites pour les mitrailleuses ennemies. Et puis ce fut l'artillerie de campagne qui créa des brêches énormes dans les armées...

Sauf que tu continues ton petit délire mginon sans te rendre compte que tu tapes complètement à côté : Je n'ai jamais dis que l'on avait crée des bataillons disciplinaires où je ne sais quoi d'autre. Il est clair que là où il y avait les régiments d'incorporations, on faisait en sorte de bien faire dégager au plus vite les plus "dangereux" et ceux qui étaient connu pour leurs idées politiques, pour qu'ils se fassent rapidement troué la peau. Je pense surtout au niveau du prolétariat, même si la CGT de l'époque mené par Jouhaux avait signé l'Union Sacrée, elle comptait dans ses rangs des éléments qui sont "partis faire la guerre au boche" et dont certains étaient content de les voir en première ligne, pour éviter qu'ils foutent la merde à l'arrière dans les usines. C'est tout ce que je dis, le reste c'est toi qui t'énerves tout seul mon petit.

Ah oui ? Et des députés qui appelaient à l'insoumission et à la désertion alors qu'il fallait résister à l'ennemi ?

Je veux des noms. (L'on parle de la 1ère GM là, pas de la 2ème où il y a eu en effet des appels à l'insoumission et à la désertion)[/b]

Camarade Dzerjinski a écrit: La "forteresse conservatrice" de Ferry

Faites bien de mettre des guillemets....  

Je fais que reprendre ce que disais Ferry.

Ce n'est pas une alliance militaire, tu peux continuer à vociférer comme tu voudras : Tu travestis l'histoire comme le font pas mal d'historiens et même l'EN sur cette question, en disant que "l'URSS et le IIIème Reich" était allié, alors qu'ils ne l'ont jamais été. Je te conseille vivement d'aller consulter les clauses du pacte de non-agression germano-soviétique, ça t'éviteras de dire n'importe quoi une fois de plus.

Si je comprends bien ton raisonnement, une compagnie arrivait sur le front et les officiers faisaient le "tri" entre les méchants réfractaires et les gentils fauteurs de guerre... C'est du délire complet pondu par quelqu'un qui n'y connait rien dans le fonctionnement d'une armée en campagne !

Sauf que je n'ai jamais dis ça non plus. C'est toi qui t'obstines.

Mais jamais on ne les mettait en première ligne où ils auraient pu mettre la vie de leurs camarades en danger !

Si, pour qu'ils se fassent tuer justement, vu que la guerre de mouvement était encore en action et que l'on chargeait avec nos pantalons rouges appuyés par de grands coups de canons...

Quand aux paysans affiliés à la CGT, alors là, c'est de la franche rigolade ! dans les années 1910, les ouvriers agircoles affiliés à un syndicat comme la CGT se comptaient sur les doigts d'une main et d'ailleurs jamais un paysan de l'époque n'en aurait gardé un seul à la ferme !

On les comptait par centaines de milliers déjà. Certes, ça n'équivalait certainement le taux de syndicalisation dans les usines, mais ça inquiétait pas mal. De plus, tout le début du XXème Siècle a été un long bras de fer social entre le gouvernement, la bourgeoisie possédante et les vignerons, les agriculteurs, les paysans, etc etc. Souviens toi de la célèbre chason "Gloire au XVIIème" par exemple. Tu sembles oublier qu'à cette époque, on parlait volontiers du "Midi Rouge". A cette époque, on faisait tirer sur les manifestants à chaque fois.

Parcequ'ils étaient des bosseurs d'une part et des ... catholiques d'autre part !

Ah oui, la vieille rengaine sur "CGT = Fainéants"... Surtout à cette époque, quand l'on sait comment certains bâtissaient des fortunes sur la misère de centaines de milliers de personnes en quelques jours. L'hosto qui se fout de la charité. De plus, être catholique n'empêche pas d'avoir une conscience sociale. SOS Cliché, je vous écoute ?

Tu veux que je te cite des tracts édités par le PCF contre les "Juifs" Mandel et Blum, appelant à fraterniser avec le soldat allemand, à refuser de se battre pour les banquiers de la City ?

Je les connais, merci bien t'en fais pas, le PCF n'arrive toujours pas à digérer cette période et préfère ne pas trop en parler... On se demande pourquoi. D'ailleurs, le PCF oubliera vite sa période "fraternisons avec le soldat allemand" et ce sera les groupes trotskystes qui essaieront de faire de l'entrisme et de ne pas réussir. Au moins le PCF lui, il a rejoins le combat de la Résistance entièrement en 1941, pas comme d'autres.

Eh mais tu sais Darkwing, c'est pas grave pour ton goûter. Y'a prescription.

Non, c'est une haine éternelle et à vie.

Bla bla bla. "Moi homme de droite, moi fort. Vous être gauchistes, vous avoir tort."   

Darkwing a écrit:Jamais lu autant de bêtises en si peu de lignes... Bien sur, il n'y avait pas d'accord "militaires" entre Staline et Hitler, mais Staline savait trés bien qu'en restant "neutre", il favorisait les objectifs de l'Allemagne qui eux étaient militaires ! Il en profitera d'ailleurs lors de l'agression allemande contre la Pologne en allant prendre sa part du gâteau. J'appelle ça de la complicité. Donc une alliance déguisée !

Traité de non-agression = /= Alliance. Demande à un diplomate, je ne sais pas... Le fait qu'il y est des accords militaires ne veut pas dire qu'il y est une alliance ! Staline savait qu'en restant neutre il laisserait les impérialistes franco-britannique et allemands se taper sur la gueule pendant qu'il aurait le temps de reconstituer son armée, après les purges (nécessaires) dans l'Armée Rouge. La Wermacht et Hitler le reconnaissant d'ailleurs. D'ailleurs, heureusement que le pacte de non-agression à permis aux forces soviétiques de s'installer autour de la Pologne/Biélorussie, car si elles étaient restés 100/150km plus à l'est, c'était 100/150km donné de plus à la Wermacht qui aurait pu s'emparer de Moscou à temps. Donc tu peux continuer à baver autant que tu veux, il n'y a eu aucune alliance. Mais continues, t'es juste ridicule à chaque fois.

Des centaines de milliers de militants CGT chez les paysans ? Allez fantasme pas ! C'est la propagande rouge qui, comme d'habitude, balance des contre-vérités. Plus un mensonge est énorme, plus il en reste une part de... vérité !

Dès que l'on dit un truc qui ne te va pas, c'est de la "propagande rouge" ? Le Midi Rouge, ça n'existait pas ? Les mouvements des viticulteurs, ça n'existait pas ? Les troupes qui tiraient sur les paysans et les ouvriers, ça n'existait pas ? Le syndicalisme paysan était en plein boom à cette époque, que tu le veuilles ou non ! Je sais que ça t'emmerde, mais c'est la pure réalité. Je te conseille la lecture de Bernard Lambert Les Paysans dans la lutte des classes, Edition du Seuil de 1970. Il fait une brève retrospective du mouvement paysan Français depuis le début du siècle dernier et démontre ce que j'avance.

Ah j'oubliais, dire que la guerre de mouvement ne tuait que des réfractaires...

Mais n'importe quoi. T'as tellement rien à dire que t'es obligé de dire ce que je ne dis pas ! Elle tuait tout le monde, mais elle tuait ceux qui étaient mobilisés dans les régiments qui partaient en première ligne, où les éléments "révolutionnaires" ou que l'on connaissait pour leur sympathie socialiste/anarchiste ou autre, était envoyé au casse-pipe pour faire le tri. C'est tout ce que je dis, pas que ça tuait seulement les mecs de gauche ou je ne sais pas quoi d'autre. ta mauvaise foi crève le plafonds, tu devrais te calmer.

Ensuite je t'ai parlé des Bat d'Af, mais ça motus, tu n'en as jamais entendu parlé ?

C'était une nouveauté que l'on balance au bagne ou dans des camps les réfractaires ou les déserteurs ? Des nations "démocratiques" enfermaient des syndicalistes et des pacifistes à tour de bras, comme les Etats-Unis quand ils ont démembrés les IWW, ou quand ils ont envoyés Eugene V. Debs en prison, parce qu'il était pacifiste et refusait l'entrée en guerre des Etats-Unis.

Le sujet est sur la guerre de 14 et non sur celle de 40.