6 février 1934

Le 6 Février 1934... Le début de tout ce qui va mener la minorité impopulaire de Vichy au pouvoir. Vu qu'ils n'ont pas pu le faire eux-même, ils se sont drapés dans les plis de notre drapeau en attendant que l'envahisseur nazi les mettent au pouvoir.

l'envahisseur nazi c'est pas lui qu'à demandé à envahir, il aurait préféré rester bien sagement de son coté du Rhin.

Allons Super C,

tu ne vas quand même pas remettre en cause la doxa !!

Super Connard de l'Espace a écrit:l'envahisseur nazi c'est pas lui qu'à demandé à envahir, il aurait préféré rester bien sagement de son coté du Rhin.

Bien évidemment, c'est pas comme le petit moustachu avait dit que l'Allemagne avait des revendications territoriales sur les "nègres" blancs qu'étaient les Français, c'est fou quand même. Ils avaient pas de bon cartographe après avoir envahi accidentellement l'Autriche et que les Franco-Anglais leur cèdent la Tchéquie sans combattre ?

En tout cas, les élites politiques, militaires et économiques françaises n'attendaient que ça, l'arrivée des troupes de Hitler, qui valait mieux que le Front Populaire.

Mais bien sur, ils les ont invité !!
Tu sais plus quoi raconter comme conneries quand tu es bourré.
Tu confonds communistes et Nationalistes !!
C'est tes potes cocos qui appelaient à "fraterniser avec le soldat allemand", qui allaient ensuite lécher le cul aux boches pour que "reparaisse l'Huma" !!

Allons petit faf rouge vif, tu t'égares et arrête de consommer des herbes qui font rire, tu finis pas plus savoir ce que tu dis !!

Prends tes gouttes papy, c'est pas en mettant des "!!" absolument partout que ça te donnera raison.

Oui, nos élites politiques, financières, économiques demandaient de leurs voeux la venu du libérateur allemand, pour réaliser la "Grande Europe" des cartels, qui rapporterait de masses de profits à tout le monde. J'ai oublié de parler de nos chers militaires, ces planqués et ces Cagoulards qui ont tout fait pour qu'on ne puisse pas se défendre convenablement en 1940. Parlons de Huntziger qui ouvre limite la frontière à Sedan. Je fabule ? Mais ce n'est pas moi qui le dit, c'est ce bon vieux Marc Bloch dans son livre l'Étrange Défaite, vu qu'il a été témoin de tout ce qui s'est produit.

Qui gueulait comme un putois qu'il ne fallait pas aider la Tchécoslovaquie ? La droite.
Qui disait que la guerre de Mussolini en Éthiopie était civilisatrice ? La droite.
Qui a accepté l'encerclement de la France en soutenant Franco au lieu de la République Espagnole ? La droite.
Qui a refusé de moderniser l'armée française, sous prétexte que cela aurait été un "bouillon de culture" pour les communistes ? La droite.
Qui a gueulé quand le FP a voulu augmenter les crédits de guerre ? La droite.

Je pourrais encore continuer, notamment en parlant du traître Pétain et de ses copains Weygand, ainsi que toute la clique d'enculés qui ne voulaient plus de la République, mais mettre en place un régime autoritaire et fasciste, dans le seul but de protéger leurs biens et d'écraser les forces socialistes/communistes comme l'avait fait le grand Adolf Hitler en 1933. Là dessus, il suffit de lire Annie Lacroix-Riz, experte sur la collaboration durant la guerre et les relations internationales de l'entre-deux guerre.

Tu confonds communistes et Nationalistes !!

Je ne confond pas non. Les nationalistes dans les années 30 étaient le plus pacifistes et les plus conciliants avec Hitler, sur tout les plans. Le seul qui n'était pas de cet avis, c'était De la Rocque. (Ce qui ne l'empêchait pas d'être financé par l'Allemagne et l'Italie, cela dit en passant) Qui demandait depuis 1934, la sécurité collective contre l'Allemagne ? L'Union Soviétique. Personne n'a voulu lui tendre la main et faire ce front commun, puisque les puissances occidentales (Y compris les Etats-Unis !) voulaient que Hitler mette fin à l'horrible expérience de 1917, qui avait fait peur à tout les capitalistes du monde entier. Si vous aviez été nationaliste jusqu'au bout, vous auriez accepter le fait que l'Union Soviétique se battre contre le danger Hitlérien, au lieu de lécher le cul à ce dernier.

Quand à la "fraternisation avec le soldat allemand" et le court épisode de la réapparition de l'Huma, c'est un épiphénomène car cette ligne sera abandonnée dès l'été 1940 pour commencer à structurer les futurs noyaux de la Résistance de la part des communistes. Ceux qui ne cesseront d'avoir cette ligne, ce seront les trotskystes qui refuseront d'entrer pleinement dans la Résistance pour combattre l'envahisseur. Mes potes cocos comme tu dis, ils ont fait sauter du boche et ils menaient des guerres de partisans partout en Europe : Yougoslavie, URSS, Pologne, Bulgarie, Roumanie, France et j'en passe. Pas des planqués et des anti-nationaux comme vous quoi.

Camarade Dzerjinski a écrit:

Super Connard de l'Espace a écrit:l'envahisseur nazi c'est pas lui qu'à demandé à envahir, il aurait préféré rester bien sagement de son coté du Rhin.

Bien évidemment, c'est pas comme le petit moustachu avait dit que l'Allemagne avait des revendications territoriales sur les "nègres" blancs qu'étaient les Français, c'est fou quand même. Ils avaient pas de bon cartographe après avoir envahi accidentellement l'Autriche et que les Franco-Anglais leur cèdent la Tchéquie sans combattre ?

Non seulement Hitler avait peur de l'armée française mais en plus il avait renoncé publiquement et à plusieurs reprise à toute révision des frontière de l'Allemagne à l'Ouest, l'invasion de la France et du Benelux a pas été planifiée à la base.
Ses yeux étaient tournés à l'Est, il avait pas d'intention belliqueuse avec la France et voulait se mettre les anglais dans la poche (ce qui nous indique d'ailleurs qu'à l'époque il avait pas encore comprit les véritables enjeux de la guerre dans laquelle il allait plonger)

Après je veux bien reconnaitre que si tout c'était passé comme prévu et qu'il avait pu soumettre la Pologne et l'URSS sans être gêné par les anglo français, l'orgueil bouffie par ses victoires, il aurait peut être ensuite tourné ses yeux vers la France et se serait débrouillé pour bouffer, diplomatiquement ou par les armes, l'Alsace Lorraine et la Suisse Allemande.
Mais la guerre contre l'Ouest et l'invasion de la France en 40 il ne l'a jamais demandée ni souhaitée.

Si il a renoncé à tout au niveau de l'Ouest, c'est bel et bien parce qu'il avait trouver un arrangement satisfaisant avec la politique dite "d'apaisement", qui lui laissait les mains libres à l'Est, en sacrifiant la Tchécoslovaquie l'autel de la paix à tout prix. Quand Chamberlain agite son petit bout de papier à la con en disant "C'est la paix pour notre temps", ça voulait dire la paix pour les pays de l'Ouest, pas pour ceux de l'Est. Hitler ne se doutait pas que les britanniques allaient se montrer plus combattif en nommant Churchill chef du gouvernement. Je signale que si Edward VIII a du abdiqué à l'époque, ce n'est pas parce que sa femme était une roturière, c'est parce qu'elle était une espionne nazi qui balançait toutes les infos sur les réunions du cabinet britannique à Ribbentrop, à l'époque chef diplomatique en Grande-Bretagne. La "germanophilie" des élites britanniques d'avant 1939/40 n'est plus à démontré. Là où ça à coincé, c'est quand ils voulaient bien que Adolf se paye les colonies françaises mais pas les leur !

On ne peut pas dire non plus que la "drôle de guerre" est été particulièrement une guerre compliqué pour Hitler, en sachant que toutes les sorties faîtes ont été mal préparé ou volontairement saboté par l'Etat-Major de l'Armée Française. Il pouvait être tranquille de ce côté là. Si ça se trouve (Mais c'est plus qu'une hypothèse), si Hitler avait pris Moscou fin 1941 ou 1942, il n'y aurait jamais eu de conflit ouvert en Europe sous l'hospice des américains, qui n'avaient aucune envie d'entrer en guerre contre un pays qui leur rapportait énormément au niveau du coffre-fort. C'est Pearl Harbor au final, qui a tout foutu par terre pour les Etats-Unis et Hitler, c'est c'est lui qui leur a déclaré la guerre... et pas l'inverse.

Camarade Dzerjinski a écrit: La "germanophilie" des élites britanniques d'avant 1939/40 n'est plus à démontré

Bah oui les souverains du royaume d’Angleterre sont allemands, Windsor c'est un nom de code pour Saxe-Cobourg et Gotha

Mouais, parler de "germanophilie" de quelques aristocrates britannique pour expliquer la politique de chamberlain c'est un peu n'importe quoi.

Toute l'Histoire de l'Europe, depuis la guerre de 7 ans et les guerres napoléoniennes qui ont vu la désactivation de la France comme grande puissance, se résume en une lutte d'influence entre la puissance maritime anglo saxonne et la puissance continentale germanique, la première cherchant à empêcher la seconde de prendre l'ascendant dans la domination mondiale.

Hitler n'avait pas comprit ça, il n'avait pas comprit que ses ambitions européennes représentaient une menace pour le monde anglosaxon, puisqu'elles auraient donné à l'Allemagne un ascendant qui lui aurait permit de dominer l'économie mondiale.
Les anglais par contre savaient très bien ce qu'ils faisaient, la finance anglo saxonne qui est la véritable détentrice du pouvoir n'était pas dupe et encore moins germanophile, s'ils ont "laissé faire" un temps c'était pour laisser les nazis se sentir pousser des ailes afin de mieux les abattre par la suite. Malheureusement Hitler et sa clique ne l'ont comprit que bien trop tard.

Et je sais pas pourquoi tu nous parles de colonies, Hitler n'en a jamais sérieusement voulu aux colonies britanniques et française, je rappelle que l'unique raison d'existence de l'Afrikakorps c'était d'empêcher la débâcle italienne en Afrique du Nord.

Puis pareil, penser que les states pouvaient s'entendre avec le Reich c'est encore n'avoir rien comprit, les states font partie intégrante (et aujourd'hui régnante) du pôle de domination anglo saxon, ils ne pouvaient pas s'entendre avec un ennemi presque "naturel" qui menaçait à travers l'Europe leur emprise sur le monde.
Pour Washington la seconde guerre mondiale c'était "germany first", la bataille du pacifique ça restait un enjeu secondaire, le Japon n'était qu'un concurrent agaçant voulant lui piquer des marchés.

Super Connard de l'Espace a écrit:Mouais, parler de "germanophilie" de quelques aristocrates britannique pour expliquer la politique de chamberlain c'est un peu n'importe quoi.

Si on peux plus caricaturer les arguments...

Mouais, autant je suis d'accord sur le fait que la France après Napoléon a petit à petit perdu sa place dans le concert européen, pour finalement devenir un partenaire privilégié des Britanniques contre la volonté allemande d'avoir le droit à sa part du gâteau après la politique internationale modéré de Bismarck. Mais encore une fois, germanophilie ou pas, les prêt anglais et américains en Allemagne (Et vice versa) n'ont jamais été inquiété par la bonne démarche de la guerre : Les financiers allemands et anglais continuaient de se voir à la BRI à Bâle, pendant que tout le monde s'entretuait joyeusement. C'est une collusion d'intérêt, rien de plus.

Super Connard de l'Espace a écrit:Mouais, parler de "germanophilie" de quelques aristocrates britannique pour expliquer la politique de chamberlain c'est un peu n'importe quoi.

Sauf que ça ne se limite pas à ça. J'ai précisé qu'il y avait des contacts important et qu'il y a même eu à un moment donné, une politique commune importante. Je pense notamment à la ratification du traité naval entre les deux puissances, permettant à l'Allemagne d'avoir de nouveau une flotte de guerre suffisante. Il est évident que la germanophilie n'explique pas tout : Il y a aussi le fait de voir Hitler comme celui qui va mettre un terme à l'expérience soviétique, d'où l'empressement de faire des compromis avec lui le plus tôt possible, pour qu'il fasse son boulot (et ceux pourquoi il a été payé lors de son accession au pouvoir, tout compte fait). Il y a une collusion évidente entre les intérêts des capitaux occidentaux et ce qui s'est produit en Italie et en Allemagne.

Et je sais pas pourquoi tu nous parles de colonies, Hitler n'en a jamais sérieusement voulu aux colonies britanniques et française, je rappelle que l'unique raison d'existence de l'Afrikakorps c'était d'empêcher la débâcle italienne en Afrique du Nord.

Il avait demandé les anciennes colonies allemandes aux Anglais, tout en abandonnant les revendications dans le Pacifique pour pas trop froisser les Japonais. (Tout comme ils ont retiré leur aide au KMT dans le même temps) Si ils voulaient leurs anciennes colonies, c'était pas pour simplement avoir un empire colonial, mais pour avoir des débouchés. Je ne suis pas d'accord sur ton analyse de l'Afrikakorps, ni sur la position clé de l'Afrique : Il est évident que l'Italie ne pouvait pas maintenir sa place hégémonique dans la Méditerranée (Qui était sa chasse gardée et un but de guerre avoué) donc il fallait donner un coup de pouce. Mais la finalité, c'était quand même de foncer jusqu'à Suez et ensuite de s'enfoncer jusqu'en Irak, donc de toucher le cœur pétrolier de la Grande-Bretagne. Ce qui explique pourquoi Hitler divise ses forces en Russie avant l'offensive sur Stalingrad, en envoyant une grosse partir de ses forces sécuriser le Caucase... Churchill s'en foutait pas mal de la liberté et de la démocratie, sa mission à lui c'était avant tout de préserver l'intégrité de l'Empire, jusqu'à l'Inde.

Puis pareil, penser que les states pouvaient s'entendre avec le Reich c'est encore n'avoir rien comprit, les states font partie intégrante (et aujourd'hui régnante) du pôle de domination anglo saxon, ils ne pouvaient pas s'entendre avec un ennemi presque "naturel" qui menaçait à travers l'Europe leur emprise sur le monde.
Pour Washington la seconde guerre mondiale c'était "germany first", la bataille du pacifique ça restait un enjeu secondaire, le Japon n'était qu'un concurrent agaçant voulant lui piquer des marchés.

Évidemment qu'ils se sont entendus avec eux, on a accès à toutes les archives et tout les déplacements financiers qui ont été fait : Les entreprises américaines n'ont jamais été inquiété par le pouvoir nazi, ITT, IBM, Ford ou autre ont pu continuer leur petite affaire, tandis que les affairistes américains n'ont jamais caché leur profonde sympathie pour Hitler.

On peut tourner autant qu'on veut autour du peau, pourtant les fait son là : Les Etats-Unis ont mangé la GB en leur imposant le prêt-bail et surtout en revenant sur la politique de "préférence impérial", c'est à dire le protectionnisme de la GB sur le Commonwealth. A partir de là, il y a un transfert important du pouvoir réel de la City à Wall Street. Même entre eux, ces cons se faisaient la guerre. Washington craignait surtout les exportations allemandes qui se faisaient dans son "arrière cours", c'est à dire en Amérique Latine. L'Allemagne se taillait de grande part dans la région. Quand au Japon au final, le capital américain et japonais se sont très bien entendu jusqu'à Nankin (plus ou moins) et jusqu'aux divers embargos sur le pétrole. C'était un ennemi régional.

<< Évidemment qu'ils se sont entendus avec eux, on a accès à toutes les archives et tout les déplacements financiers qui ont été fait : Les entreprises américaines n'ont jamais été inquiété par le pouvoir nazi, ITT, IBM, Ford ou autre ont pu continuer leur petite affaire, tandis que les affairistes américains n'ont jamais caché leur profonde sympathie pour Hitler. Évidemment qu'ils se sont entendus avec eux, on a accès à toutes les archives et tout les déplacements financiers qui ont été fait : Les entreprises américaines n'ont jamais été inquiété par le pouvoir nazi, ITT, IBM, Ford ou autre ont pu continuer leur petite affaire, tandis que les affairistes américains n'ont jamais caché leur profonde sympathie pour Hitler.
Évidemment qu'ils se sont entendus avec eux, on a accès à toutes les archives et tout les déplacements financiers qui ont été fait : Les entreprises américaines n'ont jamais été inquiété par le pouvoir nazi, ITT, IBM, Ford ou autre ont pu continuer leur petite affaire, tandis que les affairistes américains n'ont jamais caché leur profonde sympathie pour Hitler. >>

Et ils sont même gagnants sur les deux tableaux, puisqu'ils ont bombardé leurs usines et se sont fait indemniser après !!

Au départ la "liberation" de la France n'était pas prèvue non plus.
Ils devaient remonter par les Flandres pour parvenir le plus rapidement sur la Rhur, afin d'empecher les Russes de mettre la main sur les usines.

Généralement, les usines n'étaient volontairement pas bombardé. Je pense à Ford Cologne qui était intact ou aux récits des gars du STO qui disait que "la ville est détruite mais les usines sont encore debout, donc les alliés ont des intérêts là dedans". C'est comme pour Dresde, on a fait croire qu'il fallait bombarder des centres vitaux, alors qu'on a fait que raser une ville pour faire peur à Staline et lui dire "Tu vois ce qui va se passer si tu fais chier salopard ?"

Non, c'est surtout à la demande de Staline qui craint que la ville ne soit trop défendue que Dresde est bombardée pas pour lui faire peur !!
Et il est de notoriété publique dans les différents États-majors et Ministères qu'il n'y a aucune concentration de troupes ou de matériel militaire à Dresde !!

C'est tout simplement un crime de guerre. Rien d'autre.

Briard a écrit:Non, c'est surtout à la demande de Staline qui craint que la ville ne soit trop défendue que Dresde est bombardée pas pour lui faire peur !!

Ce qui est faux, mais passons. Staline n'a rien demandé, il a demandé des frappes aériennes si possible pour dégager les points militaires, il n'a jamais demandé de raser entièrement une ville, alors que cette dernière était un objectif non militaire depuis un moment. Les Etats-Major Américains et Anglais ont avoué eux-même que le bombardement de Dresde, était là pour montrer à Staline qu'il n'avait pas les moyens de pouvoir résister à un bombardement de masse comme celui-ci.

D'une c'est un crime de guerre (Comme la guerre entre les peuples, non ?) et ensuite, c'est une "leçon" montré à Oncle Joe pour pas qu'il fasse trop le fifou durant les prochains mois, sinon il se mangera la même puissance 10. Quand on a l'aveu des Alliés eux-même, il est dur de dire "Non mè cay fo".