La théorie du Big Bang, indéfendable ?

• En cosmologie, la théorie du Big Bang domine. Au fil du temps, les preuves se sont accumulées et les astronomes sont convaincus que c’est ce que nous avons de mieux. Alors pourquoi beaucoup de personnes détestent-elles cette idée ? Qu'est-ce la théorie du le Big Bang doit expliquer avant qu’une nouvelle théorie ne puisse même commencer à s’imposer ?
  
• Le Big Bang est-il le commencement du temps, ou l’Univers existait-il avant ? Il y a moins de dix ans, une telle question aurait eu des allures de sacrilège. Pour les cosmologistes, une telle interrogation n’avait tout simplement pas de sens. Imaginer une époque antérieure au Big Bang, c’était comme chercher un point au Nord du pôle Nord. Selon la théorie de la relativité générale, un Univers en expansion doit avoir commencé par un Big Bang.
  
• La volonté récente de prendre en compte ce qui pourrait s’être passé avant l’origine de l’Univers n’est que le dernier en date des revirements intellectuels qui se sont succédé durant des millénaires. Dans toutes les cultures, les philosophes et les théologiens ont été confrontés à la question du commencement des temps et de l’origine du monde. Notre « arbre généalogique » passe par les premières formes de vie, la formation des étoiles, la synthèse des premiers éléments et remonte jusqu’à l’énergie qui baignait l’espace primordial. Continue-t-il ainsi éternellement ou prend-t-il racine quelque part ?
  

Personnellement, je crois en cette théorie. Tout d'abord parce que les calculs mathématiques ne la contredisent pas, parce que si l'on déroule le film de l'histoire de l'univers à l'envers, cela devient inéluctable et parce que cela colle à ma croyance religieuse. je me permettrait de dévoiler mes arguments au fil du débat et selon ceux que l'on va m'opposer.

Nous avons le même cursus, à quelques choses près.

Possible
Tout est parti de mes bricolages radio à 13 ans.....puis de la fabrication de machines électrostatiques ,Wimshurst , Van de Graff ,(le bordel pour le réglage de la courroie) d'un canon électrocinétique ....(composants quasi impossible de trouver en France comme un LCR....)
Au plan professionnel ;donc j'ai bossé chez Thomson ,avec le plaisir des premiers TV couleurs qui rayonnaient des rayons X ,vu la THT de 25k/v et du triple faisceau d'électrons  qui déviait sur la grille métallique du tube,(shadow mask)vu la convergence pourrie de ces premiers TV...

Bon, y'a du boulot !
Pour commencer, la première citation n'est pas de Einstein, mais plutôt d'Aristote, répétée par Insulis et repris plus populairement par Pascal, (source). Cela n'enlève rien à la citation, mais tout de même, rendons à César ...
Si je reconnais volontiers que la Théorie du Big Bang va à l'encontre du modèle de l'Univers d'Einstein, qui lui décrit un univers statique, tu seras obligé de reconnaître à ton tour que Einstein à lui aussi reconnu son erreur et qu'en félicitant Lemaître pour sa description du Big Bang, il reconnait que cette théorie est recevable, bien mieux que la sienne. Il écrivit à ce sujet en 1933: "l'hypothèse de la constante cosmologique était la plus grande erreur de sa vie."
Cela met d'Emblée Einstein de mon côté, celui des pro Big Bang.
Mais revenons à cette citation, qui, n'est qu'une citation. Elle ne démontre rien, ne prouve rien et reste cantonnée à la liste des "bons mots" mais qui ne font pas avancé d'un pouce la science. Car, lorsque l'on a dit ça, on a rien dit. Sans équation, sans calcul, sans démonstration.
Quand à Hannes Alfven, il ne partage en rien quoi que ce soit, puisqu'il a développé sa propre théorie sur ce qu'est l'Univers, et cela n'a rien à voir avec la première description qu'en fait Einstein. Et comme je l'ai écrit plus haut, Einstein s'est rangé par la suite du côté de Lemaître pour la théorie du Big Bang.
Si cette théorie "arrange" et colle parfaitement aux équations qui la décrivent, je l'admets, en quoi elle serait contradictoire ?
Contrairement à ce que tu décris, la théorie du Big Bang ne prétend pas partir de rien pour ensuite produire toute la matière que l'on peut appréhender dans l'Univers aujourd'hui. Le terme lui-même est abusif. cette théorie ne fait que se conformer aux observations d'Hubble et des relevés du fond diffus de l'univers. Elle ne dit rien sur le début de sa chronologie et ne prétend pas partir du vide absolu.
Pour ma part, je pense que le déséquilibre baryonique avéré et la très forte proportion d'éléments légers dans l'univers, 97% d'hydrogène, 2% d'hélium, les autres éléments se partageant le 1% qui reste, me font penché franchement pour cette théorie.
Le fait qu'aujourd'hui, on ne trouve que quelques atomes par mètre cube d'espace vide n'est pas une contradiction non plus si l'on considère aujourd'hui que, de notre point de vue, l'univers à un rayon de 13,8 milliards d'année-lumière.
La plus grosse erreur que les anti Big Bang font, c'est de croire que l'on veut faire partir cette théorie de rien et que cela démarre par une formidable explosion. Nous n'en savons rien, cette description n'est qu'une extrapolation. Il n'y a jamais eut d'incohérence physique comme tu le penses.
Je passerais sur les "Wimps", qui ne sont que purs délires ou pour le moins curiosités pour m'attarder sur ton expression: "difficile d'engendrer une réaction nucléaire sur un atome qui n'existe pas". Et bien figure toi que si ! Je te donne un lien qui expliquera mieux que moi la raison (source)
Sur l'âge de l'uinvers tu affirmes que 13,8 milliards d'années est une valeur fausse et que c'est démontré par des calculs. J'aurais aimé que tu me source ça car je n'ai rien trouvé sur le net qui allait dans ton sens. Il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver ou sourcer ton propos, sinon tout le monde peut écrire ce qu'il veut derrière la phrase:"des calculs ont démontré que ......."
Quand aux dotes qui se seraient installés que tu évoques, j'aimerais que tu me les décrivent, car à mon sens, il n'y pas de mise en doute sur cette théorie. Le seul cailloux qui me semble t'empêcher de marcher, c'est que cela fait consensus à 99% dans le monde scientifique et que ça gène ta liberté de penser librement à d'autres univers plus exotique à ton sens.

Bon ce n'est pas moi qui vais vous départager .
Par contre j'aimerai savoir ce qui est si important que cette théorie soit vraie ou fausse , parce que si beaucoup la considèrent comme vrai sans que ce soit sûr à 100% si j'ai bien compris ,c'est qu'ils y trouvent leur compte .

On a encore en 2020, des gens qui croient que Apollo 9 est une mascarade;voir que la terre est plate....alors effectivement on peut considérer que mon rejet du BB est le reflet de mon égocentrisme ,voir de ma science infuse,démesurée...et comme dans ce genre de débat ,on tourne toujours en rond ,autant parler d'autres choses......tiens saviez vous que Brigitte Bardot vend aux enchères, sa propriété sur la cote d'Azur ,celle achetée pas Vadim son premier mari ,mise à prix 6,5 millions d'euros .?..

et pour faire plaisir à Mckay ......
..... la source

https://www.barnebys.fr/blog/la-villa-de-brigitte-bardot-est-mise-en-vente-par-christies

Champollion a écrit:Puisque je ferais du Big Bang une affaire personnelle; il est parfaitement inutile de continuer le débat, vu l'insignifiance d'un des débatteurs ,moi en l’occurrence.

Dans un débat comme en amour il faut toujours un perdant ,♪♫ , il ne faut pas souffrir autant ....

Champollion a écrit:Puisque je ferais du Big Bang une affaire personnelle; il est parfaitement inutile de continuer le débat, vu l'insignifiance d'un des débatteurs ,moi en l’occurrence.
Pour les sources, tu ne veux tout de même pas ,que je te prouve que Ravaillac à assassiné Henri  IV.
Tout ce que j'avais écris a été vérifié ,sauf ,que ta miséricorde m'en pardonne, la confusion sur une citation d'Aristote.

Quand je demande les sources, c'est simplement parce que je ne trouve pas sur le net ce que tu avances. Et écrire simplemnt que tel fait a été vérifié ne donne pas automatiquement une réalité à tes propos. Comment puis-je contester quelque chose qui ne peut pas être vérifier , Donc, en me donnant tes sources, je peux vérifier par moi-même, confirmer ou infirmer. Sinon, pour Ravaillac, il appartient à l'Histoire qui se trouve être une science humaine, donc sujet à interprétations. Nous, nous parlons de cosmologie, science exacte et qui se valide par l'expérimentation et le calcul mathématique.

Lilianne. a écrit:Bon ce n'est pas moi qui vais vous départager .
Par contre j'aimerai savoir ce qui est si important que cette théorie soit vraie ou fausse , parce que si beaucoup la considèrent comme vrai sans que ce soit sûr à 100% si j'ai bien compris ,c'est qu'ils y trouvent leur compte .

En fait, il ne s'agit pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Il s'agit d'une théorie, pas d'une loi scientifique. Le débat tourne autour du fait que pour moi rien ne la contredit aujourd'hui, et que pour d'autres, ils ont le sentiment qu'on leur impose ce modèle alors que la démonstration de cette théorie ne sera sans doute jamais démontrée.
Je note au passage que ceux qui veulent la remplacer, le font systématiquement par une autre théorie tout aussi impossible à démontrer. elles ont juste la qualité de proposer une alternative, qui à chaque fois finit dans une impasse dès lors que l'on prend le temps de décaper le vernis qui se trouve sur l'emballage ...

Champollion a écrit:On a encore en 2020, des gens qui croient que Apollo 9 est une mascarade;voir que la terre est plate....alors effectivement on peut considérer que mon rejet du BB est le reflet de mon égocentrisme

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas tout avaler, mais la théorie du Big Bang résiste aux expérimentation; le déséquilibre baryonique, le fond diffus et l'énergie sombre sont quand même les éléments qui confirment. En face, il n'y a que des théories de remplacement, pas d'élément de preuve pour infirmer.

Lilianne. a écrit:Bon ce n'est pas moi qui vais vous départager .
Par contre j'aimerai savoir ce qui est si important que cette théorie soit vraie ou fausse , parce que si beaucoup la considèrent comme vrai sans que ce soit sûr à 100% si j'ai bien compris ,c'est qu'ils y trouvent leur compte .

McKay a écrit:
En fait,il ne s'agit pas de savoir si elle est vraie ou fausse. Il s'agit d'une théorie, pas d'une loi scientifique. Le débat tourne autour du fait que pour moi rien ne la contredit aujourd'hui, et que pour d'autres, ils ont le sentiment qu'on leur impose ce modèle alors que la démonstration de cette théorie ne sera sans doute jamais démontrée.
Je note au passage que ceux qui veulent la remplacer, le font systématiquement par une autre théorie tout aussi impossible à démontrer. elles ont juste la qualité de proposer une alternative, qui à chaque fois finit dans une impasse dès lors que l'on prend le temps de décaper le vernis qui se trouve sur l'emballage ...

Voilà en deux phrases tu as fait le tour du problème .
Et pour le coup je suis assez d'accord avec Champollion quand il dit que ce n'est pas à la portée de l'homme de notre siècle d'arriver à le savoir . je dirai même que ce n'est pas à la portée de l'homme tout court . Nous avons tendance à nous surestimer . C'est vrai que la science avance , mais c'est un peu normal , ce n'est pas parce que nous sommes plus intelligents que nos ancêtre c'est qu'au début l'homme a dû tout inventer .
Mais entre inventer et percer certains mystères il n'y a pas qu'un pas .Certains scientifiques voudraient se mettre au niveau de Dieu .
Nous avons eu la chance d'être sur une planète merveilleuse , que nous sommes entrain d'assassiner justement beaucoup à cause de certaines découvertes et du sois disant progrès . Alors bien sûr savoir comment est construit l'univers nous permettrait de nous enfuir de notre planète pour aller s'établir ailleurs si possible . Ce n'est pas la meilleure solution ,d'autant que ce sera réservé à une élite, les autres pourront toujours crever sur la terre devenue invivable . La meilleure étant de préserver ce joyaux  qu'est notre terre et de tenter de redresser la barre en ce qui la concerne plutôt que de faire des plans sur la comète .

Tenez Euclide , ça prouve qu'il y avait de sacrées pointures dans des temps très anciens .

Parfois ,difficile de prouver l’évidence......même si elle est flagrante ..

Champollion a écrit:Je ne remplace pas la théorie du BB ,par une autre tout aussi hypothétique,
Je pense simplement que notre recherche sur l'univers ,si elle est louable, n'est pas à la portée de l'homme du XXI siècle au niveau des résultats fondamentaux .
Pour un monde plus exotique ,les séries Star trek me conviennent parfaitement
Par grande chaleur, on voit de l'eau au loin sur les routes,mais ce n'est qu'une illusion ,du reste parfaitement explicable

Tu parle de résultat fondamentaux. Ok, desquels ? Qu'est-ce qui te gène dans la théorie de Big Bang, quel est l'élément qui te permet d'en douter ?
Pour être un fan de Star Trek, je suis étonné de voir que tu la prend comme modèle, car à plusieurs repprise, les personnages évoquent le Big Bang comme un événement établi et démontré. ils vont bien plus loin dans leur affirmation que ce qu'il en est dans la réalité.
pour finir, tu écris: "par grande chaleur, on voit de l'eau au loin ..." pour évoquer une illusion d'optique. Dans le cas du Big Bang, tu peux comprendre que nous avons été plus loin que vérifier ce qui parait évident. Il y a le redshit, le déséquilibre baryonique, le fond diffus et d'autres démonstrations qui échappent à mes connaissances. Ce n'est pas simplement un ressenti et un coup d'œil dans un télescope à 300 000€

Lilianne. a écrit:...//...pour le coup je suis assez d'accord avec Champollion quand il dit que ce n'est pas à la portée de l'homme de notre siècle d'arriver à le savoir. je dirai même que ce n'est pas à la portée de l'homme tout court...//...

Je ne sais pas si notre siècle verra la résolution de cette question, ni même si elle sera un jour résolue, mais encore une fois, il ne s'agit pas de démontrer que le Big Bang a existé, mais cette théorie, et on appelle cela théorie, justement parce que ce n'est pas encore démontré. Mais tous les faisceaux d'éléments qui ont été vérifiés vont dans ce sens. Aucune autre théorie n'a pour le moment pu remplacer celle-ci avantageusement.

Lilianne. a écrit:...//...Nous avons tendance à nous surestimer . C'est vrai que la science avance , mais c'est un peu normal , ce n'est pas parce que nous sommes plus intelligents que nos ancêtres...//...

Nous ne sommes pas plus intelligents que nos ancêtres, nous avons le même cerveau et la même construction intellectuelle depuis que nous sommes Homo Sapiens. Nos connaissances avancent puisque c'est la somme de ce que nous avons créé ou découvert, plus ce que nous créons et découvrons aujourd'hui, et ainsi de suite. L'Homme ne se surestime pas, il avance, transmet aux nouvelles générations. La théorie du Big Bang n'est qu'une discipline, certainement incomplète, mais à ce jour la plus aboutie pour expliquer d'où nous venons. Je rappelle que le départ du débat était que Champollion réfute cette théorie. Il n'était pas question de philosopher sur les prétentions ou la place de l'Homme dans l'univers.

Lilianne. a écrit:...//...Certains scientifiques voudraient se mettre au niveau de Dieu .

Je ne connais aucun scientifique qui aurait le dessin de se mettre au niveau de Dieu. Je sais que l'on a tendance à les accuser de beaucoup de chose dans le domaine de l'ego, mais je constate qu'au n'a encore prétendu cela. Peut-être dans des films.

Champollion a écrit:...//... Un peu d'humilité sur nos connaissances serait la bienvenue...
Ceci dit, (donc plus à dire)on peut admettre les réalités du Postulat d'Euclide ,sans pour autant le démontrer ...ce qui deviendrait un paradoxe...

Mais enfin, pourquoi déclarer que les scientifiques ne font pas preuve d'humilité ? Existe t-il un exemple, un comportement ou une posture qui te ferais penser cela ? Quand j'entends parler Reeves ou Green, il sont d'une modestie absolue et prennent toute les précautions d'usage pour exposer les théories du moment.
Est-ce que ce ne serait pas un procès d'intention faite à ceux qui expliquent ce qu'ils ont découverts ?