Les yeux bleus sont-ils condamnés à disparaître ?

Les progrès accomplis par l'occident "blanc" par rapport à l'Afrique sont tout de même une conséquence de l'intelligence des chercheurs et de tous ceux à qui nous devons pour ne citer que ceux là, la médecine et la chirurgie moderne !
Je ne parle même pas de l'intelligence des architectes du Moyen-âge qui ont édifié nos cathédrales !
On ne peut pas conclure comme tu le fais que c'est grâce à leur "intelligence" que les Africains auraient "choisi" de vivre en "sauvages". Non. Le progrès industriel et social qui améliore la vie est dû essentiellement aux Européens blancs pour ce qui concerne cette partie du monde. Je ne parle pas des civilisations orientales, bien entendu que je ne compare pas.
On retrouve une forme "d'intelligence" d'ailleurs, chez d'autres "blancs": les Arabes qui ont mis cette intelligence au service d'une religion pour mieux dominer... l'Afrique dont ils ont fait leur réservoir d'esclaves...

Il y a confusion entre intelligence et développement technologique.
Une société techniquement avancée n'est pas plus intelligente qu'une autre vivante de chasse et de cueillette. C'est un amalgame dangereux qui mène à des raccourcis.
L'intelligence est la somme des fonctions permettant de s'adapter à diverses situations. Là, je te renvoie aux définitions de "l'intelligence" où des "intelligences" puisqu'il semble qu'il y en ait plusieurs.
Un africain du XIV^ème siècle, un maya, un esquimau ou un viking ont la même intelligence mais pas la même culture. Ce n'est pas une affaire de choisir, mais des êtres humains dans des contextes différents.
Tu parles d'esclavage plus haut. mais dans la culture grecque, il y avait des esclaves. Est-ce qu'ils étaient moins intelligents que les citoyens de l'Agora ?

Non, les Grecs ne pratiquaient pas le commerce des esclaves à grande échelle. Ce que faisaient les Arabes avec les "rois nègres" de l'époque et je te rappelle que ces sont les premiers "colons" anglais et français qui ont mis fin à ce commerce indigne de tout être humain "civilisé".
Comment expliquer le développement de certaines civilisations par rapport à d'autres ? Comment expliquer que les Occidentaux "blancs" se soient développés plus vite que les habitants du continent africain ?
Il faut tout de même avoir une certaine dose d'intelligence pour dompter la navigation sur les mers et les océans, pour transformer certaines matières premières au profit de la société, pour éradiquer les épidémies ! Ne me dit pas encore qu'il s'agit au départ d'un "choix" de vie qui peut être compris au niveau de l'individu, mais pas au niveau d'un ensemble de populations et ce sur des millénaires !
Je n'ai pas parlé de "supériorité" d'une civilisation par rapport à une autre, mais je constate simplement en regardant une liste des inventions "utiles" que nous devons à nos ascendants qu'il y a une énorme différence entre le génie créatif de l'Occident "blanc" et celui des Africains...noirs !
Ce qui ne fait pas de moi un "raciste" comme on nous le rabâche jusqu'en nous en persuader depuis des dizaines d'années !

Le développement industriel n'est pas un critère d'intelligence. Chaque technologie mise au point peut-être diffusée et utilisée par l'ensemble de l'humanité. Sinon, est-ce que tu serais moins intelligent parce que tu n'est pas capable d'effectuer une opération à cœur ouvert, alors que des chirurgiens noirs peuvent le faire ? Idem pour concevoir un avion, une partition de musique, etc ...
L'intelligence c'est la possibilité d'un langage articulé, de pensées abstraites, de la conscience de soi.

Pour rebondir sur ton propos, une liste d'inventions de la communauté noire. Ces inventions ont contribué d'une manière non négligeable au développement de nos économies dites "blanches". pourtant, elles n'ont pas profité continent noir ...

La lampe électrique, L'antenne parabolique, L'aiguillage des trains, Le moteur à combustion ,Le masque à gaz, Les bouches de secours incendie, L'ascenseur, Le système de réfrigération, Le révélateur photographique, La machine à écrire, Le sèche-linge, La peinture et les colorants, Les freins de voitures, Les rotatives de presse, Les systèmes et appareils téléphonique, Le fer à cheval, La moissonneuse-batteuse, La selle et le mors de cheval, La gâchette de fusil (détonateur), Le télégraphe et appareils de transmission de message via l'éléctricité (CPL), L'extincteur de feu, Le dirigeable, Les bandes magnétiques d'ordinateurs, La cellule électrique à rayon gamma, Le dosage de la mélanine, Le shampoing, le savon, L'encre, Le caoutchouc synthétique, La stérilisation des aliments, La synthèse de la physostigmine (traitement du glaucome), Celle de la progestérone, de la cortisone, la phéromone, de l'oligosaccharide, Le frein pneumatique et électromécanique, La couveuse, Le pacemaker, Les opérations à cœur ouvert, Le test de dépistage de la syphilis et traitement des maladies vénériennes, La conservation du sang, La polythérapie (traitement contre le cancer), La transplantation du rein et sa conservation, L'anémomètre, La caméra spectrographique

Cela ne justifie en rien que de dire qu'une civilisation ou société est plus intelligente qu'une autre. N'importe quel papou de Nouvelle-Guinée élevé en France aura les mêmes facultés qu'un européen. De la même manière qu'un petit anglais élevé dans une tribu pygmée acquerra les codes de son groupe adoptif.

quand je viens sur ce forum j'ai l'impression de revenir en maternelle vu le niveau

Je suis complètement abasourdi de lire de tels propos, Président !
Allez, je fais un effort. Oui des chirurgiens noirs sont capables, aujourd'hui, d'effectuer une opération à cœur ouvert ! Mais qui les a initiés à cette technique ? Qui a pratiqué les premières opérations chirurgicales dites "modernes" ? Il suffit de consulter la célèbre "Encyclopédie Diderot et D'Alembert - Chirurgie" pour constater que les techniques chirurgicales étaient déjà à cette époque, très avancées. Où en était la "chirurgie" africaine au XVIIIème siècle ?
Voilà. Je cesserai d'intervenir sur ce sujet.

[...//...Oui des chirurgiens noirs sont capables, aujourd'hui, d'effectuer une opération à cœur ouvert ! Mais qui les a initiés à cette technique ?[/quote]Un chirurgien noir justement. Ce n'est pas par hasard si j'ai donné cet exemple.

ce que je veux dire, c'est que l'intelligence des hommes ne peut pas être mesuré par leur niveau technologique. Je citerais Confusius: "les hommes sont naturellement identiques, c’est leurs habitudes (cultures) qui les placent, les uns loin des autres"
A la fin des années 2000, James Watson (inventeur de la génétique) avait proposé que les noirs étaient moins intelligents que les blancs. Il s'appuyait, comme toi, sur le retard économique des sociétés noires, sur les études de QI et sur la génétique. Fort de son prix Nobel et de sa reconnaissance internationale, difficile d'aller contre cette sommité. Mais aujourd'hui, avec les études faites sur les adoptions et les jumeaux, ont clairement mis en évidence le rôle que joue l'environnement naturel, la qualité de la nourriture, le contexte socio éducationnel et professions parentales.
Un peu comme Lamarck disait: "La fonction crée l'organe", la stimulation de l'environnement pousse les hommes d'un milieu donné à être plus productif. Je rappelle quand même que la haute Egypte était une civilisation noire et qu'il n'y avait pas d'équivalent en terme de suprématie.
Encore une fois, la science a prouvé que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine. Bien que très récent (2006) elle a prouvé que la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. En d'autres termes, un noir d'Afrique peut être plus proche génétiquement d'un parisien blanc que ce dernier pourrait l'être d'un autre parisien blanc.
Donc, dire que les noirs sont moins intelligents est une vue de l'esprit crée de toutes pièces par des blancs pour formater les blancs dans cette vision. Cela ne date pas d'hier et fonctionne très bien. La science a démontré le contraire il y a 10 ans.

Mon statut de Préfet de Police m'interdit de mettre en doute la parole du Président qui m'a désigné. Je m'abstiendrai donc de donner suite à ce chapitre.

Ici nous ne sommes pas dans le RPG, et même d'ailleurs. Tu es libre d'écrire ce que tu veux. C'est toi le modérateur sur tout le forum.
En attendant, je remarque que Quenemer s'insurge, m'insulte, m'accuse mais n'apporte aucun lien, aucune preuve ni même une esquisse de démonstration de ce qu'il écrit. Il se contente d'affirmer des choses tirées de son imagination sans s'appuyer sur aucun travaux sérieux ou moins sérieux.
Le plus fort, est qu'il m'accuse de ne pas le faire non alors que je fournis dans la plupart de mes posts, des renvois vers des pages web, des liens, etc... Pour finir, et ne trouvant pas à contredire l'évidence et la force de l'argumentaire scientifique, il singe le type excédé pour ne pas à avoir à répondre.
Pareil pour toi. Tu écris que les sociétés blanches sont plus intelligentes que les sociétés noires. Hors, aucun scientifiques ne tient cette théorie, au contraire. L'intelligence n'est pas l'affaire de l'essor économique. je pense qu'il y a confusion des genres très nettement.
Je reprends mon exemple: Ne pouvant survivre que quelques jours en forêt tropicale, tu serais moins intelligent qu'un pygmée ?

mckay s'exprime ( sur la forme, j'ai abandonné l'idée de le suivre sur le fond) comme un lycéen ou un etudiant, c'est assez amusant ... il y a un coté scolaire qui ne fait pas très dialogue

pour le reste je repete qu'on à pas à prouver la logique même, et que pour le reste il y a skype
de toute façon un handicapé qui n'as pas le sens des perceptions ne l'aura pas quand bien même on aura beau lui expliquer ...

Putain, ... 13 mn, au-delà des mes espérances !

pour le reste je répète qu'on à pas à prouver la logique même

C'est clairement un manque d'arguments. Un fait scientifique, qu'il paraisse logique, évident ou qu'il saute aux yeux doit s'appuyer sur des preuves. Et tu n'as rien apporté ni même démontré, contrairement à moi qui n'avance rien sans apporter un lien, un pdf ou une page web.

Non Monsieur le Président, l'avis de Quemener, comme le mien, sont des opinions et si elles vont à l'encontre des idées reçues, elles sont nécessaires à un débat. Si je dois modérer, ce sera contre les insultes vraies qui sont des attaques ad hominem. Or là, je n'en ai pas vues.
Lorsqu'on lit la remarquable Histoire de l'Afrique de Bernard Lugan, on constate que l'Afrique a toujours été un pays riche ! Que l'eau n'y manquait pas et que la terre permettait toutes sortes de cultures vivrières et l'élevage. Il suffit de voir l'exemple de l'ex-Rhodésie et ce qu'en avaient fait les "colons" blancs. Les indigènes qu'ils y trouvèrent vivaient de chasse et de guerres tribales. Personne n'avait eu... l'intelligence de chercher un autre développement. Pourquoi ? Par faute de moyens ? Mais nos sociétés se sont civilisées par elles mêmes. Personne n'est venu leur apprendre à cultiver la terre, à domestiquer et à élever des animaux et à construire des charriots à roues, et plus tard à construire des cathédrales ! La Chine et le Japon ont connu des développement similaires. Pourquoi ?
A cause du climat ? L'Afrique du Sud jouit d'un climat comparable au notre. Il n'y a que les territoires proches de l'équateur et du Sahara qui souffrent de différences climatiques importantes et on pourrait arguer de ces différences pour aller dans le sens d'un retard de développement. Les Egyptiens n'étaient pas des "noirs". Ils provenaient de l'ouest saharien et le l'est moyen-oriental, peuplades qui s'étaient arrêtées au barrage que constituait le Nil et ses redoutables inondations. Ils étaient éleveurs et cultivateurs et s'adaptèrent au territoire devenu ce qu'on appelle le refuge nilotique. Il s'agit là d'une période qui s'étend de 16.000 à 3.000 ans environ avant JC.
Voilà, maintenant on peut "creuser". A ton entière disposition.

Mckay a écrit:Putain, ... 13 mn, au-delà des mes espérances !

pour le reste je répète qu'on à pas à prouver la logique même

C'est clairement un manque d'arguments. Un fait scientifique, qu'il paraisse logique, évident ou qu'il saute aux yeux doit s'appuyer sur des preuves. Et tu n'as rien apporté ni même démontré, contrairement à moi qui n'avance rien sans apporter un lien, un pdf ou une page web.

J'ai cité pour ma part l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert, et l'Histoire de l'Afrique de Bernard Lugan. J'ai à ma disposition d'autres sources.
Mais est-il besoins de tout citer ? L'évidence est éclatante ! Il suffit de "douter" des idées reçues d'une certaine idéologie égalitariste et de chercher (ailleurs que sur Wikipédia !).

contrairement à moi qui n'avance rien sans apporter un lien, un pdf ou une page web.

et c'est censé faire peser davantage ou c'est de la satisfaction personelle ?
en urss aussi ils avaient tout ce qu'il fallait en sources pour prouver leurs delires. Pour le reste je ne vais pas me repeter, tu sais très bien en quoi je relativise ces sources là.

Putain, ... 13 mn, au-delà des mes espérances !

hasard, coincidence .... ou complot ?

Si on joue à "kikapareponduàmontruc" je continue de dire que pour moi tu es autiste de certaine perception evidente aux yeux de tous (par dissonance cognitive profonde), ou alors c'est de la mauvaise foi carabinée.

Tient, prouve moi la superiorité de l'homme sur le chimpanzé par exemple, ou même que ce sont 2 especes différentes ....
Que je m'amuse à te rebalancer tranquille tout tes arguments concernant les nwouars.

et c'est censé faire peser davantage ou c'est de la satisfaction personelle ?

Ben quand tu écris que mes arguments ne valent rien du fait qu'ils ne sont pas accompagnés de liens et des sources, c'est toi qui laisse penser que citer les sources et donner les liens pèsent davantage.
C'est toi qui m'a accuser de ne pas le faire au départ si tu relis bien le fil.
Je n'ai fais que répondre à ta demande en produisant source et liens, au passage, j'en profite pour te faire remarquer que toi tu ne donnais pas de lien.

Bravo55 a écrit:Non Monsieur le Président, l'avis de Quemener, comme le mien, sont des opinions et si elles vont à l'encontre des idées reçues, elles sont nécessaires à un débat. Si je dois modérer, ce sera contre les insultes vraies qui sont des attaques ad hominem. Or là, je n'en ai pas vues.

Je ne t'ai pas dit que tu devais modérer, mais que c'était ton rôle de le faire, bien entendu si il y a matière à. Je n'ai pas mon mot à dire concernant la modération, c'est le but du partage des rôles.